Caso Balcedo: Defensa insiste con “persecución política” y citan a testigos

El empresario y sindicalista Marcelo Balcedo es víctima de una persecución política sin precedentes en la República Argentina, que tiene entre sus principales partícipes al juez Ernesto Kreplak, quien días atrás reclamó su extradición por delitos de asociación ilícita y lavado de activos, así como por un presunto vínculo con casos de extorsión y narcotráfico. Con base en este argumento, la defensa de Balcedo -ejercida por los abogados Victor Della Valle y Alejandro Balbi- solicitó a la Justicia desestimar el pedido de extradición librado desde Argentina. Balcedo y su esposa fueron detenidos el pasado 4 de enero, en su residencia El Gran Chaparral, en cumplimiento de una requisitoria internacional librada por el juez Kreplak. Ese operativo implicó el inicio de una investigación en Uruguay sobre el origen de los bienes, que derivó en el pedido del fiscal Rodrigo Morosoli de formalizar la investigación e imputar a Balcedo y su esposa por delitos de contrabando, tráfico de armas y lavado de activos. El juez Pablo Benítez (en calidad de subrogante) dispuso una medida cautelar de prisión preventiva para ambos imputados por 120 días. La jueza Especializada en Crimen Organizado de 4º Turno, María Helena Mainard, fijó para este lunes la primera audiencia en relación al pedido de extradición librado por Argentina. En este contexto, el fiscal Juan Gómez se pronunció a favor de la extradición de Balcedo y su esposa, ya que existen elementos suficientes para habilitar la requisitoria internacional. Sin embargo, la defensa insistió que Balcedo es víctima de persecución política en función de la línea editorial del medio que dirige (el diario Hoy de La Plata) y que la causa penal en Argentina fue “armada” para perjudicarlo. Los abogados alegaron que el diario de Balcedo fue un acérrimo opositor al gobierno de Cristina Fernández Kirchner y que el diario fue el impulsar de una denuncia sobre hechos de corrupción en el gobierno (el caso Qnitas), que culminó con el procesamiento del hermano del juez Kreplak, integrante del anterior gobierno argentino. Para certificar sus dichos, los abogados presentaron varios ejemplares del diario con artículos que refieren a la línea editorial “antiK” y documentos que certifican las denuncias presentadas por Balcedo contra el juez Kreplak por supuesta parcialidad en su actuación judicial. Los abogados compararon la línea editorial del diario Hoy con la del diario Clarin. En este marco, la defensa de Balcedo solicitó la comparecencia de cuatro testigos, entre ellos, un abogado argentino Rodolfo Patiño, representante de Balcedo en varios procesos en Argentina, el responsable del diario digital El Parlamentario, el director responsable del diario Hoy y la diputada argentina Margarita Stolbizer. La defensa explicó que Stolbizer denunció en el Parlamento su oposición a la designación del juez Kreplak en el Juzgado Federal Nº 3 de La Plata, con el argumento de que se trataba de “un juez kirchnerista”, que fue puesto “a dedo”, para promover la denuncia de la AFIP contra Balcedo. Ante esto, la jueza Mainard decidió postergar la resolución sobre el exhorto internacional y fijar audiencia para el miércoles 21 de febrero, de forma de recabar el testimonio de los testigos propuestos por la defensa. La Justicia aún no determinó si estos testigos comparecerán ante la Sede o, en caso contrario, si se los habilitará a declarar por exhorto. La lucha por los bienes La audiencia de extradición contó con la participación de los representantes de la Embajada de la República Argentina en Uruguay. En este marco, se produjo el primer enfrentamiento jurídico entre los representantes de Argentina y Uruguay por el destino final de los bienes incautados a Balcedo durante el cúmulo de procedimientos dispuestos por las autoridades uruguayas. El abogado Jorge Rodríguez Pereira (director de Jurídica del Tribunal de Cuentas -TCR-), en representación del Estado argentino, planteó ante la Sede la existencia de elementos suficientes para conceder la extradición de Balcedo y su esposa. Pero también señaló la intención de la República Argentina de reclamar la totalidad de los bienes incautados a Balcedo en Uruguay. El abogado argumentó que todos los bienes fueron incautados a partir de las cartas rogatorias y mecanismos de cooperación internacional, por lo que corresponde su remisión a la Argentina. En este marco, el fiscal Gómez planteó su postura favorable a la extradición, pero desestimó el pedido en relación a los bienes. Gómez defendió la investigación efectuada por las autoridades uruguaya y afirmó que estos bienes -que incluye la mayor incautación de “dinero vivo” (en efectivo) de la historia- deben ser decomisados en Uruguay. La disputa por los bienes de Balcedo quedó asentada en la propia requisitoria internacional librada por el juez Kreplak: “Se solicita la entrega de los bienes que se encuentren en la República Oriental del Uruguay y que hubieran sido obtenidos como resultado de los delitos que se investigan en jurisdicción argentina, o que pudieran servir de prueba de la comisión de dichos delitos, conforme a lo dispuesto en el artículo 19 del Tratado de Extradición” entre ambos países.