Medida Cautelar: Suprema Corte postergó restitución de niña a España

Tras un extenso acuerdo, que culminó próximo a las 21:00 horas, la Suprema Corte de Justicia (SCJ) decidió aceptar el recurso de revisión interpuesto por la defensa de la madre y suspendió -en forma temporal- la restitución internacional de la niña requerida por su padre. Sin embargo, el presidente de la Corte, Jorge Chediak, afirmó que la Corporación no se pronunció sobre el fondo del asunto, por lo que la restitución de la adolescente está vigente. “El tema no fue de fácil resolución. Ha sido, en lo concreto, estando los cinco ministros cara a cara e intercambiando cuestiones jurídicas, uno de los acuerdos más largos que he tenido en los ocho años que llevo en la Corte, lo que habla de la complejidad del tema”, enfatizó este martes Chediak en conferencia de prensa. “La Corte decidió dar ingreso al recurso, que no es otra cosa que eso. La Corte entendió que había un ‘humo del buen derecho’, una cierta verosimilitud en alguna de las causales que se alegaron” por parte de los representantes de la madre de la niña. Se entendió que “en una lectura, muy prima facie de los expedientes, […] sin perjuicio de ulteridades, se hizo lugar a la medida cautelar, transitoria, de suspensión de la restitución”. “Esto fue lo único que hemos analizado; no hemos analizado la bondad ontológica o no de las causales que se alegaron, ni el fondo del asunto, que es lo que preocupa sobre la viabilidad o no de la restitución. Lo único que hemos decidido es dar ingreso a este recurso de revisión”, señaló Chediak. A cambio, se fijó una contracautela (fianza) por 30.000 dólares. En este sentido, Chediak dijo que una de las causales para suspender la restitución fue una presunta colusión entre el abogado de la niña (defensor público designado por la Sede) y los abogados del padre, expresó Chediak. Asimismo, señaló que también fue “un elemento de peso” una pericia psicológica del ITF que señala que la niña percibe como peligrosa o alterante de su tranquilidad la figura paterna y podría verse psicológicamente perturbada con este viaje en estas condiciones. Sin embargo, enfatizó que no existen “prueba concluyente” sobre la existencia de abusos por parte del padre. “Ni el examen que se realizó a la niña previo al viaje en el Reino de España ni el que hizo nuestra médica forense de menores dio prueba concluyente de que haya existido abuso sexual”, dijo Chediak. Esa situación de abuso deberá, eventualmente, ser analizada por la Justicia española, agregó. Varios meses El presidente de la Corte dijo que este expediente se tramitará como un proceso incidental, por lo que habilitó el diligenciamiento de las pruebas requeridas por las partes, entre ellas, la remisión de exhortos al Reino de España para acceder a los expedientes tramitados en ese país sobre el caso. Incluso, no se descarta la declaración de testigos. Por este motivo, el proceso se extenderá durante, al menos, tres o cuatro meses, señaló. Valoró que Uruguay asumió “como país” la obligación de honrar los convenios internacionales y que el Convenio de restitución de menores “es extremadamente importante”. “Del cumplimiento de estos convenios internacionales depende en el futuro que otros países cumplan en relación a nosotros. Este es un tema de alta sensibilidad, muy importante desde el punto de vista jurídico”, dijo Chediak. “En principio, las restituciones deben hacerse. Los países serios cumplimos con los convenios internacionales”, agregó. El ministro afirmó que a esta altura, en este caso específico, no se cumplió con el objetivo de estos procesos de restitución que es la celeridad. “La idea de estos procesos de restitución, y por eso los plazos muy breves en los que deben ser tramitados, es que no se consagren situaciones de hechos que luego tornen desaconsejable volver a movilizar al niño o a la niña. Aquí tenemos un proceso que debió durar unas semanas o meses y ya lleva un año”, señaló. Asimismo, Chediak dijo que la Corte no se desconoce el pronunciamiento de organismos como el Inau y el Mides ni la existencia en redes sociales de una suerte de campaña nacional sobre el tema (bajo el hashtag #MariaNoSeVa, pero esto no estuvo sobre la mesa. “Cómo decimos los jueces: lo que no está en el expediente no está en el mundo”, señaló. Relaciones internacionales El presidente de la Corte espera que este caso no afecte las relaciones institucionales entre Uruguay y España. “Esperemos que sigan siendo de la misma normalidad y fraternidad que nos ha caracterizado siempre. Confiamos en que no (surjan inconvenientes por esta resolución); esta no es una negativa a la restitución, sino una suspensión provisoria”.