Recurso de inconstitucionalidad contra nuevo CPP tranca proceso penal contra dos barrabravas

La Fiscalía había acordado penas de tres y cinco meses de prisión por el proceso abreviado; pero el abogado Gustavo Salle asumió la defensa de uno de los imputados e interpuso un recurso de inconstitucionalidad contra el nuevo CPP.

El 5 de abril, Nacional derrotó a Welcome por los cuartos de final de la Liga Uruguaya de Básquetbol (LUB), en partido disputado en el Palacio Peñarol. Tras el partido, dos parciales del elenco tricolor se dirigieron en auto hasta la cancha de Welcome y una vez en el lugar emprendieron a golpes de puños y puntapiés contra varios hinchas welcomense, que apenas se resistieron.

La reyerta incluyó puntapiés y pedradas contra la sede social, provocando varios destrozos (entre ellos, la rotura de uno de los vidrios de la puerta). Los incidentes quedaron registrados por las cámaras de seguridad de la institución y fueron difundidos por varios medios. Ante esto, las autoridades del Club Welcome presentaron una denuncia penal por el incidente.

En este marco, la investigación policial permitió identificar y detener a los dos hinchas de Nacional participes del incidente, ambos con antecedentes por violencia en el deporte. Los hinchas fueron interrogados por el fiscal Carlos Negro y admitieron su responsabilidad, y finalmente se llegó a un acuerdo en el marco del proceso abreviado.

En esta instancia, la Fiscalía acordó una condena de cinco meses y tres meses de prisión efectiva, respectivamente, como responsables de un delito de daño especialmente agravado al haberse cometido sobre cosa expuesta al público por la necesidad. Uno de ellos, es el hincha procesado sin prisión por el delito de receptación, por el robo de una bandera de Peñarol y su posterior ingreso a la tribuna locataria del Parque Central.

El acuerdo fue presentado este jueves ante la jueza Penal de 45º Turno, María Noel Odriozola, para su ratificación. Pero en esa instancia, uno de los imputados -precisamente quien fue procesado por el ingreso de la bandera al Parque Central- decidió cambiar de abogado. La defensa fue asumida por el abogado Gustavo Salle, quien anunció su postura contraria al proceso abreviado y anunció la presentación de un recurso de inconstitucionalidad contra el nuevo Código del Proceso Penal (CPP), en estrategia similar a la utilizada en la defensa al abogado Juan José Ayala, imputado por las amenazas de muerte contra el fiscal de Corte, Jorge Díaz.

Ante esto, y tras algunos momentos de tensión por el debate jurídico entre el abogado Salle y el fiscal Negro, la jueza Odriozola decidió suspender la audiencia y fijar una nueva instancia para este viernes a las 17:30 horas. Allí, Salle presentará formalmente el recurso de inconstitucionalidad, con el objetivo de suspender el proceso penal hasta tanto la Suprema Corte de Justicia se expida sobre el mismo. La jueza deberá valorar si accede a la suspensión o si, por el contrario, dicta sentencia y posteriormente eleva los antecedentes a la Corte, aunque se presume que adoptará la primera medida.

13 Comentarios en "Recurso de inconstitucionalidad contra nuevo CPP tranca proceso penal contra dos barrabravas"

  1. Reciario
    Secutor
    Murmillo
    Hoplomachus
    ¡¡Divino…!!: ¡¡Volvimos a la Roma Antigua!!
    Piña, garrote, leones y circo…
    (y vino tetrabrick)
    Deplorable. Era mejor el vino Romano…

  2. Y eso es lo que buscaron y buscan los delincuentes y asociados…”asegurarse impunidad”..y que siga “el circo denla puerta giratoria”..en la Justicia!Habria que investigar..que intereses..hay detras. De los que atacan al fiscal de corte..al nuevo codigo proceso penal..etc ! En que se avanzó y/o avanza como país y sociedad..con el nuevo proceso..o en que no, suouestamente..los detractores!!!Todos y/o casi todos los paises Democraticos y Modernos….occidentales..con el advenimiento de cambios extructurles….sociales..culturales etc etc..nuevas acciones. ..metodologias…delictivas…etc etc…han debido de acomoasar los tiempos con la readidad! Son los fiscales..quienes deben DEFENDER los Intereses del Estado! Es decir los intereses de la Sociedad..ante aquello…que violan leyes y cometen ilicitos y actos violentos…crimenes..etc etc etc..contra la sociedad..por ende,contra el Estado! Deben investigarlo todo respecto a circunstancias..implicados..gravedad crimen cometido…etc etc etc..y presentarlo ante la Justicia ! El Fiscal. Es el acusador…del que delinque..delinquio y perpetro un ilicito..el que sea! Esa entre otras…es la tesoonsabilidad..de un fiscal hoy y que tiene el verdadero protagonismo…e importancia..que antes quizas,no tenia..en el viejo codigo penal!!! Dicir y adjudicar..:”intencionalidad..” que no sean las reales y naturales…defensa del Estado/sociedad…contra quien delinque…estamos…mal y desequilibrando el sistema judicial..! Yo soy solo un simple ciudadano…pero..me preocupa..que segun intereses particulares..se intente combatir el codigo procesal recientemente aprobado..y que “le da nuevas “armas juridicas..al sistema..para luchar contra “el crimen” y delincuencia!!!! Q los abogados defensores..hagan su trabajo…juridico como siempre y los Fiscales el suyo! Nada mas!

    • peteco – COMUNISTA ARRASTRADO, ESCRIBI SOBRE TUS CONGENERES LADRONES EN LA ADMINISTRACION DE LAS VIVIENDAS SINDICALES, PUESTOS POR castillo Y abdala, QUE SE ROBARON TODO Y NO CONSTRUYERON NI UNA UCHA DE PERRO. O LOS QUE METIO METIO muñiz EN ASSE, QUE ROBARON POR ARRIBA Y POR ABAJO Y QUE AHORA “carambola” VA A ECHAR, O SOBRE EL TRANS, EL CUAL: “ miguel suárez ometió “fraude” y actuó de “mala fe”, dice la SC”. ABSOLUTAMENTE TODOS LADRONES.

      • … calle bolso delincuente… “guálte”; ¿que
        hace en esta nota un bolso trolo como “walterr”
        ¿Arriba de perdedores históricos estarían de
        pesados?… córtese las venas con un cotonnette;
        “walterr”…
        manteca-cobradora…

  3. Cuantos dias le puede llevar a la SCJ aclarar que un nuevo sistema que ellos mismos ayudaron a construir es constitucional ? . Por suerte Salle no pierde oportunidad de arruinarse.

    • “… “estimado “Julio”…: te he mandado “fruta”,
      anteriormente. ¡¡Olvídalo; con este último mensaje!!
      Concuerdo.
      ¡¡Aahoora…!! ¿¿eres bastante cambiante…no??…
      ¿Serás el “mismo “Julio”?… ¿¿oo…: ¿¿son dos…??;
      ¿si eres el mismo?¿, decídete.
      ¿Si son dos?…:
      ¡¡encaren Uds.!!… ps…
      ¿nosotros/as… ??, seríamos ajenos/as…
      “lola…”

  4. Salle, vergüenza de la profesión, pero no es el único…

  5. Quién sería el abogado defensor de Jack el Destripador? , Salle.
    Quién sería el abogado de Charles Manson ? , Salle.
    Quién sería el abogado defensor de cualquier delincuente de lo peor a cambio de buen dinero, Salle.

  6. Nadie ha investigado a este “Dr. Salle”. Quien esta detras de el, quien le hace la agenda. El tipo es omnipresente, esta detras de cada delincuenteen cuanto surge la situacion.
    quien le paga sus honorarios, que no deben ser muy bajos.

    • Ese es el problema que nadie está en lo que se celebra.
      Una persona que aparece en todas las causas que denuncia al estado,trabaja gratis es todo muy raro.
      Pero lo más raro es lo que usted dice que nadie lo investigue como corresponde.

  7. Son bolsos… ¡¡Al manicomio de una…!!

  8. El CPP esta bien, los juicios son mas rapidos y efectivos. Lo q es alarmante y lamentable son las penas irrisorias y ridiculas q pactan la defensa y el fiscal en muchos casos. He escuchado de boca de abogados penalistas q los delincuentes estan encantados con el nuevo CPP porque las penas acordadas son muy menores, lo q hace q salgan a delinquir, cuando los agarran (si es que) acuerdan, van presos poco tiempo y salen a delinquir de nuevo, la famosa “puerta giratoria”.

    • El proceso abreviado es inconstitucional.
      Se trata de un acuerdo entre la Fiscalía y el imputado y su defensa, por el cual este último acepta los hechos a cambio de una reducción de condena, y todo eso en sede administrativa (No jurisdiccional) aunque después se presente ante el juez para que este lo convalidar.
      El resultado de este acuerdo, es la condena de un individuo, sin pruebas y sin juicio.
      No sólo es una inconstitucionalidad flagrante, sino que se trata de una inmensa arbitrariedad.

Deja un comentario.

Tu dirección de correo no será publicada.


*


Compartir:
Leer entrada anterior
Nuevo exitoso plan de emisión de deuda uruguayo

MEF puso oferta con vencimiento a 2055 por US$ 1.750 millones y recibió una demanda superior que llegó a US$...

Cerrar