Para continuar, hacete socio de Caras y Caretas. Si ya formas parte de la comunidad, inicia sesión.
ASOCIARME
Caras y Caretas Diario
En tu email todos los días
El exdirector de la Oficina de Servicio Civil, Alberto Scavarelli, cuestionó las disposiciones presupuestales que establecen lo que se ha dado en llamar “presentismo patológico” o sea concurrir a trabajar aunque se sepa enfermo para no perder salario.
Recordó que para los funcionarios públicos ya no regirá más la disposición por la cual cobraban licencia médica desde el primer día. Ahora estos trabajadores se regirán por el mismo sistema que en el sector privado y perderán las tres primeras jornadas de la licencia. “En lugar de mejorar incluyendo a los trabajadores privados, le quitan a los funcionarios públicos”, subraya el exjerarca.
En una nota publicada en su muro de Facebook, Scavarelli señala que “al conocerse contenido de proyecto de ley de Presupuesto quinquenal abordamos frontalmente algunos temas insostenibles”.
Sostiene que “el artículo que obliga a incurrir en lo que se denomina presentismo patológico, es increíble”.
“Presentismo patológico es ir a trabajar aunque que sepa enfermo para no perder salario”, subraya.
En lugar de mejorar incluyendo a los trabajadores privados, le quitan a los funcionarios públicos”
Y agrega: “Debo suponer que no hay informe del comité científico que avale que una persona con síntomas de enfermedad, fiebre por ejemplo deba ir a trabajar en pleno periodo de contagio, para no perder tres días de salario”.
“En plena pandemia en clara tendencia al alza, la libertad responsable que se propone es la de ir enfermo o perder tres días de salario”, sentencia.
«Se equivocan»
Para Scavarelli los autores de la disposición “se equivocan y mucho. Lo que debe asumir el BPS es cubrir en los tres primeros días de todos los afiliados”.
“En lugar de mejorar incluyendo a los trabajadores privados, le quitan a los funcionarios públicos”, agrega.
“Me pregunto, “si un jerarca publico ve a un funcionario con síntomas de gripe lo deja trabajando, lo deja atendiendo público?”, añade.
Para el exdirector de Servicio Civil “si lo deja estará incurriendo en gravísima responsabilidad, si lo hace retirarse, lo condena a que no cobre 3 de sus 20 días de salario”.
Se omite el hecho central. Un médico certificó la enfermedad”
“La solución que se plantea ahora es acotar el número de días que puede no asistir un funcionario enfermo”, agrega.
“Es un buen esfuerzo pero no es correcto que vencida la arbitraria cuota deba asistir a trabajar enfermo”, precisa.
“Se omite el hecho central. Un médico certificó la enfermedad”, sentencia seguidamente.
Lisa y llanamente hay que retirar ese artículo y por otro lado, extender cobertura BPS a todos los trabajadores desde el primer día”
Sostiene que “puede muy bien establecerse revisiones aleatorias de verificaciones por ASSE y llamar a severa responsabilidad a quien certificó falsamente y a quien fingió”.
No obstante, “la ineptitud de controlar no puede afectar DDHH fundamentales de todos. Trabajadores y de la población”.
Se trata, en su opinión, de “un síntoma claro de una visión que con o sin intención afecta derechos esenciales”.
La solución que se plantea ahora es acotar el número de días que puede no asistir un funcionario enfermo”
“Lisa y llanamente hay que retirar ese artículo y por otro lado, extender cobertura BPS a todos los trabajadores desde el primer día”, propone Scavarelli.
Para el exjerarca “cabe preguntarse: Si se deja trabajando alguien notoriamente sintomático y luego da positivo al covid-19, y entra en cuarentena toda su oficina y el público que será irrastreable expande la enfermedad, ¿quién se hará cargo de los cargos y consecuencia?»
Se trata de «una clara prueba de ineptitud de jerarca pasible de sumario y destitución como define la Constitución más las responsabilidades generadas”.
