Para continuar, hacete socio de {}. Si ya formas parte de la comunidad, .
{# Opciones de Suscripción #} {# DESCOMENTAR AL IMPLEMENTAR: #} {# {% for n, m in this.getPaywallPlans('thinkindot', 'plans') %} {% if (m.tab == "all" or m.tab == "mensual") %} #}{{m.shortDescription}}
En 2015, Rentas Generales debió asistirla con US$ 390 millones. Entre 2009 y 2015 el Estado duplicó su aporte a esta caja profesional, que sólo cumple, con medios propios, con 40% de sus obligaciones.
El déficit, que sigue incrementándose, se debe a varias razones. La primera es que la relación entre activos y pasivos es de uno a dos, registrándose 27.000 efectivos que realizan aportes, contra 54.000 que han pasado a retiro. La segunda razón es la temprana edad de retiro de los efectivos, que va desde 55 años para un coronel a 40 para el personal subalterno. El promedio que registran los retiros es de 49 años. Luego, la Caja Militar tiene un sistema de cálculo de las jubilaciones que permite a los rangos superiores jubilarse con 100% de su salario, cuando la norma en el BPS es 45%.
Pero la razón de fondo para este crónico déficit es la paulatina reducción de la plantilla de las Fuerzas Armadas (FFAA). Actualmente, la jubilación promedio que paga la caja es de $ 23.000.
Para paliar provisoriamente este déficit, el presidente Tabaré Vázquez envió al Parlamento, en octubre de 2016, un proyecto de ley que gravaría las jubilaciones militares mayores a $ 50.000. El impuesto, que se aplicaría mediante franjas, gravando de manera progresiva las jubilaciones más altas, sería “transitorio”, es decir, hasta que se articule una reforma definitiva de la caja, lo que implica una minuciosa elaboración, teniendo en cuenta las particularidades de la misma y la oposición que el intento de reforma ha despertado en las FFAA.
Este impuesto transitorio no solucionaría el problema, ya que con lo recaudado sólo se disminuiría 10% el déficit. Pero lo que ha provocado la alarma de los militares no es este impuesto, sino la intención manifiesta en la reforma proyectada de incrementar las edades de retiro, en la medida que son notoriamente dispares a las que existen entre los civiles y son las que mayor peso ejercen en la financiación de la caja.
En definitiva, se trata de una asignatura pendiente que el Estado deberá asumir como prioridad durante el año entrante.