CA ante reforma jubilatoria: ¿Podría apoyarla a cambio de algo más?

Diputados de Cabildo Abierto (CA) han generado revuelo en la interna oficialista al expresar que no están de acuerdo con el proyecto de reforma jubilatoria que pretende aprobar el Poder Ejecutivo este año.

La pregunta es si a pesar del “costo político” que algunos legisladores advierten que podría tener, aprobarían el proyecto a cambio de que la coalición impulse ciertas iniciativas que son de interés para ese partido político, dijo a Caras y Caretas el politólogo, ex diputado e integrante del Centro Estratégico Latinoamericano de Geopolítica (Celag), Pablo Álvarez.

Por su parte, el diputado por CA, Álvaro Perrone, dijo a Caras y Caretas que la opinión de su partido en cuento a una reforma en un “principio es favorable”, pero advirtió que tiene un “costo político” frente a las elecciones y aseguró que son necesarias ciertas modificaciones. Cuando fue consultado sobre lo que podría hacer su partido en caso de que la coalición decida no modificar la reforma, afirmó que aún no hay una decisión al respecto.

“Estamos discutiendo permanentemente, estamos hablando de todos los temas. Es una decisión que iremos tomando en el camino, es importante escuchar todas las delegaciones y ver el espacio de negociación que tendrán los legisladores del Partido Nacional por fuera del planteo de (abogado y referente de la redacción de la reforma jubilatoria Rodolfo) Saldain. Si desde el PN y Partido Colorado no se aceptan la modificación de CA, yo entiendo que no deberíamos votar pero hay que tomar una decisión partidaria”, afirmó.

Según una nota publicada por El Observador el miércoles, titulada “Reforma jubilatoria: Cabildo Abierto marcó perfil ante jerarcas de gobierno y los blancos buscan acercamiento”, los diputados por el PN Juan Martín Rodríguez y Álvaro Viviano “se acercaron a los cabildantes” para establecer una reunión informal antes del final de la semana.

“Desde la coalición de gobierno han procurado evitar hacer olas con las notorias discrepancias, a la espera de un tire y afloje que culmine con Cabildo Abierto acatando su compromiso de que la reforma jubilatoria se vote en este período de gobierno”, afirmó ese diario.

Por su parte, el senador cabildante Guido Manini Ríos dijo el 29 de enero a Caras y Caretas que tienen “dudas” con el proyecto y que existen algunos “puntos mejorables”.

“En el Senado, la coalición nos pidió que para cumplir con el cronograma, porque una ley de esta naturaleza se debe aprobar en el primer año de gobierno y vamos por el tercero, la votáramos, pero dijimos que en Diputados vamos a seguir discutiendo y nuestro voto está condicionando a que se introduzcan las modificaciones que proponemos. No nos convence extenderle las potestades a las AFAPS de invertir en el exterior o financiar emprendimientos de préstamos como a la empresa Ta Ta, los años de promediar el causal jubilatorio pasando de 10 años a 25 y otros puntos”, agregó.

pablo álvarez.jpg

(Politólogo Pablo Álvarez)

“Chantaje”

Álvarez recordó que cuando este proyecto ingresó al Senado, Cabildo Abierto también expresó su “freno” pero luego lo terminó votando; desdés de este hecho, señaló que el “proyecto de víctimas de organizaciones guerrilleras tuvo una media sanción”.

“Es probable que esté negociando por otras legislaciones. (...) Por ejemplo, el proyecto de reforma domiciliaria, o la mal llamada tenencia compartida, puede haber alguna otra que no esté presentada. Está legislando en base a la conveniencia. Ya no está la convicción de la necesidad de una legislación. Es lo que se llama estrategia de chantaje, la fuerza de chantaje aumenta cuanto más importante es su voto”, agregó.

El 27 de diciembre, Senadores aprobó la reforma jubilatoria. Ese mismo día, la Comisión de Constitución y Códigos aprobó el proyecto de ley que “reconoce el derecho de las víctimas de los grupos guerrilleros armados que operaron en la década de los 60 y 70 a recibir una reparación moral, social y económica". El 28 de diciembre, la Cámara de Senadores dio media sanción a ese proyecto de ley.

Postura de CA

Perrone sostuvo que el plan de CA es intentar “modificar o mejorar” la reforma. “Si no se encuentran los encuentros, ahí decidiremos qué hacer. Ahora no podemos apurarnos porque capaz que se termina aceptando las modificaciones de CA, pero el tema es que las modificaciones que pretendemos son las que Saldain ha dicho públicamente que no se pueden tocar, entonces vamos a una discusión parlamentaria donde un tercero o un asesor, que no tengo claro si pertenece al Ejecutivo, nos dice lo que tenemos que hacer. La discusión es difícil de esa forma”, agregó.

Explicó que el problema radica en qué fuente de financiamiento se elige para hacer frente al déficit de 600 millones de dólares que tiene el Banco de Previsión Social (BPS).

“Lo que decimos es que esa fuente de financiamiento tenemos que discutir si tan solo va a ser a través del aporte de los trabajadores y el IASS (Impuesto de Asistencia a la Seguridad Social), o hay que buscar otras formas de financiamiento, como es el avance de la tecnología sobre el trabajo, entonces lo que decimos es que el país está dando exoneraciones que no se está dispuesto a revisar y esta cifra ronda los 3.000 millones de dólares, lo que se llama el gasto tributario, que es el doble de América Latina, entonces decimos primero hagamos una reforma tributaria y veamos las exoneraciones que hoy se están dando de forma abusiva, y que no tiene que ver directamente con el objetivo que la exoneración persigue. De ahí se podría sacar plata para seguir pagando sin problema el BPS y las jubilaciones”, explicó.

Consideró que se podría buscar una “reforma para el futuro”, que tenga mayor consenso político y que “sea perdurable en el tiempo”.

“La discusión es poca y breve por eso hemos dicho que no habría problema si esta reforma se empieza a aplicar en el 2035 que se pueda terminar de discutir en el próximo gobierno independientemente del que sea, que quede un proyecto con media sanción”, agregó.

20230110JC_0134(1).jpg

El diputado cabildante, Álvaro Perrone, insistió en realizar modificaciones a la reforma jubilatoria que se empezará a discutir en Diputados.

Foto: Javier Calvelo / adhocFOTOS

Costo y conveniencia

Álvarez consideró que frente a la reforma jubilatoria hay tres grupos en la coalición oficialista: los que están “convencidos”, como es el caso de Saldain, los que lo hacen por “convicción”, o los que deciden en función de la “conveniencia”.

“En lo personal, estoy convencido que este proyecto que se terminó votando no es el óptimo que preveía Saldain en primera instancia. Luego está la necesidad del presidente de mostrar que cumple con compromisos de campaña, por lo que tiene la necesidad de que esta legislación salga. (...) en cambio, la posición de CA probablemente esté reflejando una muy mala aprobación de las encuestas sobre la reforma, por lo tanto una lógica de la convivencia y tal vez estará quizás negociando otro tipo de leyes para apoyar este proyecto del presidente”, agregó.

Analizó que CA le está diciendo a la coalición que si este proyecto tiene un “costo político, no lo quiere pagar”.

Por su parte, Perrone consideró que es un “error de estrategia plantear una reforma electoral a poco tiempo de las elecciones”. “El costo político va a ser importante si se aprueba sin modificaciones”.

“Están las encuestas de opinión pública, que muestran que los ciudadanos están en contra de la reforma, en contra de las AFAP, solo un 3 por ciento de la población uruguaya conoce y dice estar de acuerdo con la reforma. Más allá de aprobarla, el tema es que la oposición va a tener una bandera ante las elecciones donde va a decir que van a derogar esta ley o la van a llevar nuevamente hacia los 60 años. Se van a armar de un discurso muy fuerte, con mucha llegada popular y que va a terminar incidiendo en las próximas elecciones, pero eso es una decisión personal. Saldain dice que la reforma no va a tener un costo político. Yo no sé cómo lo mide, pero lo que estoy seguro es que lo que digo lo hago mirando las encuestas, pero capaz que él tiene otra forma”, agregó.