En filas del Partido Nacional, el diputado herrerista Sebastián Andújar dijo que en CA “no cuentan” con su voluntad para derogar la ley porque “no es un tema de la Rendición de Cuentas” y además “no hay que retroceder” en la materia. Señaló que está “de acuerdo con la ley” vigente, aprobada durante el gobierno de José Mujica con los votos del Frente Amplio, aunque entiende que se debe “mejorar el sistema tal cual está aplicado” porque “no ha cumplido con los objetivos principales”. En este sentido, dijo que proponer modificaciones no debe implicar “volver atrás”.
A su vez, el diputado del blanco Álvaro Viviano dijo no estar de acuerdo con la propuesta de CA, en primer lugar, porque “es absolutamente inoportuno” que se agregue este tema a una discusión sobre la Rendición de Cuentas. En todo caso, aseguró que un debate sobre la ley de marihuana “merece un ámbito de reflexión más profundo”, porque “los uruguayos, con acuerdos o sin ellos, se dieron determinado marco para reglamentar un tema complejo y sensible” años atrás.
Similares planteos hicieron diputados de los dos principales sectores del Partido Colorado (PC). Conrado Rodríguez, de Batllistas, dijo que si bien “posiblemente la ley amerite algunas modificaciones, no sería lo más adecuado ir a la derogación de la misma en la Rendición de Cuentas”, sino que “amerita una discusión distinta”. El diputado puso sobre la mesa que “ya hay una producción” y “licencias que dio el Estado” para las empresas productoras de cannabis de uso recreativo que, de derogarse la normativa vigente, daría lugar a “reclamos”. “Hay todo un andamiaje que tampoco se puede desandar de un momento a otro”, explicó.
