Hacete socio para acceder a este contenido

Para continuar, hacete socio de Caras y Caretas. Si ya formas parte de la comunidad, inicia sesión.

ASOCIARME
Economía

La próxima crisis

El tren no para y va a chocar

El desgraciado de Maynard pretende que el capitalismo va a seguir salvándose, protestó Alyosha, exespía de la KGB montado en cólera. Lo peor es que tiene razón, murmuró. Pero que de la próxima crisis en el 2020 no se salva, eso está claro. Así que Alyosha le retrucó con otra carta abierta.

Suscribite

Caras y Caretas Diario

En tu email todos los días

El aumento de las desigualdades ha sido una de las peores secuelas de la crisis y constituye el desafío más serio del actual sistema económico, escribió Alyosha. La radiografía más rigurosa de las disfunciones del capitalismo la ha realizado el economista Thomas Piketty en 2013 en El capital del siglo XXI. Para reducir la desigualdad, el economista francés propugna entre otras recetas un impuesto a las rentas altas (de más de 500.000 euros) con una tasa del 80%. En realidad, no es una gran novedad. Piketty recuerda que en Estados Unidos (EEUU), los presidentes demócratas Franklin D. Roosevelt, Harry S. Truman y el republicano Dwight D. Eisenhower elevaron y mantuvieron el tipo máximo del impuesto sobre la renta por encima del 90% entre las décadas de los 40 y los 60 del siglo pasado. En el Reino Unido, el tipo máximo superior al 90% se mantuvo durante cuarenta años hasta finales de los 70. Que ese fue el momento en que perdió Maynard.

El análisis de Piketty, respaldado por los premios Nobel Paul Krugman y Robert Solow, constituye la base de la reflexión más profunda sobre la desigualdad. En un reciente libro, Debatiendo con Piketty, los economistas estadounidenses Laura Tyson (expresidenta del Consejo de Asesores Económicos del Presidente) y el Nobel Michael Spence apoyan la iniciativa fiscal y sostienen que “hay motivos de sobra para elevar el tipo marginal del impuesto sobre la renta aplicado a quienes más ganan”.

La gran diferencia entre la Gran Depresión y la crisis actual no ha sido la profundidad de los daños causados sino el distinto tratamiento empleado por los políticos para remediarla. Las políticas empleadas a mediados de siglo pasado corrigieron las desigualdades por la vía fiscal con nuevos servicios que ahora se desmantelan. Alyosha se sonrió.

El futuro económico no es lo que solía ser

Las perspectivas económicas a largo plazo cayeron abruptamente después de la Gran Recesión (2008), escribió Paul Krugman, el 30 de setiembre de 2018.

Lehman quebró hace diez años y dos semanas; este próximo miércoles será el décimo aniversario de la promulgación del Programa de Alivio de Activos en Problemas, también conocido como el rescate. En honor al aniversario, se han producido aproximadamente un millón de artículos sobre la crisis financiera de 2008 y sus efectos. Muchos han sugerido, con razón, que las consecuencias políticas continúan moldeando nuestro mundo hoy. Pero, por lo que sé, sorprendentemente, pocos se han centrado en los efectos económicos a largo plazo.

Es cierto que el desempleo en EEUU está por debajo de lo que era antes de la crisis; Si bien no se ha realizado de manera generalizada, el desempleo en la zona del euro también está muy abajo, no muy por debajo de los niveles de crisis, sino muy por debajo de su promedio anterior a la crisis. Pero en ambos casos hemos regresado a una especie de pleno empleo a un nivel mucho más bajo del PIB real del que la gente informada proyectó que alcanzaríamos antes de que llegara la crisis, agregó.

De la gran recesión al gran déficit

Los economistas utilizan el término “producto potencial” para referirse a la cantidad máxima que una economía puede producir sin sobrecalentamiento inflacionario. Este concepto juega un papel central en la política monetaria, y también algún papel en la política fiscal. Los fundamentos teóricos del concepto parecen más débiles ahora, a la luz de la experiencia posterior a la crisis, de lo que solían ser. Pero por ahora, solo notemos que varias agencias, desde la Oficina de Presupuesto del Congreso de los EEUU hasta el Fondo Monetario Internacional (FMI), producen de forma rutinaria estimaciones de la producción potencial actual y proyecciones de la producción potencial futura.

Para ser claros, estas son estimaciones basadas en modelos, no datos reales. Y una historia posible es que todos los modelos están mal, que estamos viendo una construcción que no tiene nada que ver con la realidad. Pero, como dice Krugman, estos modelos importan para la política. Entonces, ¿qué encontramos si comparamos las proyecciones previas a la crisis de la producción potencial en la próxima década con las estimaciones actuales? La respuesta es una enorme degradación de las estimaciones de capacidad económica en ambos lados del Atlántico.

Esta enorme caída en el PIB, más de lo que solíamos esperar, una década completa después de la crisis financiera, es una historia enorme, que se denomina el Gran Déficit, que se pasa por alto en el enfoque habitual de las tasas de crecimiento a corto plazo. ¿Qué podría explicarlo?, se pregunta Krugman.

Tres historias sobre el déficit

Las raíces de la desaceleración del crecimiento se encuentran en cosas como la decepción tecnológica (hay un nuevo iPhone; ¿a quién le importa?) y el cambio social que conduce a una menor proporción de la población que participa en los mercados laborales (opioides o videojuegos, elija). Eso habría sucedido incluso si no hubiera habido una gran recesión.

Esta historia está vigente, aunque no explícitamente,con la narrativa subyacente de la política económica real: la FED y otros bancos centrales, que son los verdaderos actores de la política macroeconómica en las condiciones actuales, no actúan como si estuvieran muy preocupados de que en un futuro la recesión podría deprimir la economía no solo a corto plazo sino también de forma permanente. Las autoridades fiscales, en la medida en que piensan de manera coherente sobre estos temas en absoluto, es decir, fuera de la actual administración de los EEUU, también toman el camino del potencial económico futuro principalmente como un hecho.

¿Qué está pasando? El método del FMI para calcular el PIB potencial básicamente lee cualquier caída sostenida como una disminución en la producción potencial en relación con las expectativas anteriores, y esta interpretación de la disminución afecta tanto a sus proyecciones del futuro como a la interpretación del pasado: si concluye que la producción potencial en 2010 fue realmente baja, el FMI también reduce sus estimaciones de potencial en años anteriores.

Entonces, ¿el Gran déficit es algo que existe solo en la mente de los responsables de la formulación de políticas, cuando la verdadera historia es que todavía hay una enorme cantidad de capacidad en exceso?

Es cierto que muchas personas argumentan que la tasa de desempleo se ha convertido en una medida engañosa de la holgura del mercado laboral, que el mercado laboral no es tan bueno como lo indica la medida estándar.

La Gran Recesión dañó la producción potencial, en gran medida al reducir la productividad.

¿Por qué importa el Gran Déficit?

Si la Gran Recesión realmente causó el Gran Déficit, la urgencia de tales medidas es mucho mayor. El uso de medidas convencionales, la Gran Recesión y la economía deprimida que se prolongó durante años le costaron a los EEUU aproximadamente el 15 por ciento del PIB de un año. Si la caída en las perspectivas económicas a largo plazo también fue causada por la caída, este costo aumenta a algo mucho mayor, posiblemente más del 70 por ciento del PIB de un año hasta el momento, y mucho más por venir.

Así que el Gran Déficit, la sombra a largo plazo en la economía aparentemente echada por la Gran Recesión, es un gran problema. Merece más atención, quizás con menos atención a los pocos meses de crisis crediticia luego de la caída de Lehman.

China es el principal protagonista para los mercados emergentes y, mientras todo vaya bien en el gigante asiático, la tormenta no irá a más. Los problemas de deuda en China están relativamente bien contenidos en algunas partes del mercado: empresas estatales y empresas privadas ineficientes. El principal riesgo es un tropiezo en la política económica.

Keynes o Hayke

Hayek defendía la teoría “austríaca” de los ciclos económicos, que los achaca al exceso de inversión sobre el ahorro, causado por la existencia de dinero barato por la política monetaria o bancaria, o por expectativas de beneficio exageradas. Chocaba con Keynes, que ya en su “Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero” de 1930 proponía promover el gasto y desincentivar el ahorro. Estas posturas se plasmaron en reseñas académicas, y también en cartas en el diario Times. De un lado, Keynes y Pigou defendían un amplio gasto del gobierno. En contra, Robbins y Hayek atribuían la crisis al imprudente gasto y endeudamiento públicos, que no debían continuar. Esta postura de “no hacer nada” fue claramente la perdedora en las décadas siguientes; también ha sido criticada por Milton Friedman.

En la teoría hayekiana, el único responsable de la crisis es el gobierno, quien es el que manipula las tasas de interés, generando la expansión crediticia que confunde a los empresarios. John Maynard Keynes fue el gran enemigo de Hayek.

Según Keynes, el ahorro es beneficioso únicamente si es canalizado hacia la inversión empresarial, algo que habitualmente no sucede, porque el motor de la empresa no es el ahorro sino el beneficio. Cuando se cumplen las expectativas de los empresarios, no habrá pérdidas y el empresario no tendrá incentivos para modificar sus decisiones de inversión. Pero, si las expectativas no se cumplen, se generarán pérdidas y el empresario tendrá que realizar cambios sobre la inversión, lo cual aleja a la economía del equilibrio, provocando una recesión.

Como solución, Keynes proponía la inyección de nuevo dinero en la economía (la pesadilla de todo austríaco). De esa manera, el público podría gastar más y así, reactivar el aparato productivo.

Hayek respondió que si las autoridades expanden la oferta monetaria, esto conducirá a un aumento en el nivel general de precios, que limitará el poder de inversión de los empresarios, causando un desequilibrio monetario.

Hayek reiteraba que el dinero es el que se encuentra detrás del proceso productivo y que la expansión de la oferta monetaria era lo que había causado la recesión, por lo que aplicar la solución de Keynes sólo crearía más inflación y desincentivaría el ahorro.

Al final Keynes le ganó. La primera vez que se puso en práctica fue después del crack del 29, y el resultado de tan brillante receta fue la Gran Depresión. Y su teoría se aplicó hasta que fracasó en los años 70. Así llegó el fin de la sociedad fordista.

Dejá tu comentario

Forma parte de los que luchamos por la libertad de información.

Hacete socio de Caras y Caretas y ayudanos a seguir mostrando lo que nadie te muestra.

HACETE SOCIO