Maira Sepúlveda: «Hay que firmar para discutir seriamente la LUC»

Fue rápidamente pensada y no discutida a fondo. En 90 días se tuvo que discutir sobre todos los aspectos, que afectan a muchas poblaciones.

Hay tres temas que son los que más me preocupan: seguridad, educación y el sistema de adopciones, que sería desarrollo social y salud.

¿Cuáles son tus principales preocupaciones en materia de educación?

A partir de mi trabajo he sido testigo de cómo la educación en primera infancia desde edades muy tempranas puede generar una detección oportuna de trastornos en el desarrollo, en los vínculos. La llegada del sistema educativo a un núcleo familiar [logra que] los equipos pueden ayudar, cuanto antes, a visualizar cualquier tipo de aspecto que no tenga que ver con un desarrollo normal; [además] asegura la socialización y el desarrollo emocional. En el caso de la LUC se elimina la obligatoriedad de los 3 años. Era muy importante ese pasaje que se daba hacia primaria, aunque aún no se daba de forma óptima.

¿Y en el sistema de adopciones?

Con respecto al sistema de adopciones me preocupa mucho que se elimine la visión técnica de muchas personas que generaban acompañamiento y aseguraban que los derechos de les niñes fueran cumplidos a lo largo de todo el proceso. Se convierte en un sistema de adopción adultocentrista que solo mira las necesidades de las personas adultas y deja por fuera los derechos y el deseo de les niñes.

Se le brinda una autonomía a Fiscalía que me parece que no debería tener. La visión técnica siempre es muy importante; a través de distintas miradas puede dar cuenta del proceso de ese niñe en el núcleo familiar.

El tercer punto que mencionaste es la seguridad, ¿qué artículos en particular?

La parte de seguridad me parece directamente sacada de una película de terror. Todos los artículos son muy shockeantes. Muestran una forma de entender la seguridad que está visto desde quienes saben más del tema que no va a contribuir a una mayor seguridad, más bien todo lo contrario.

Hay algunas cosas que me resultan muy fuertes, el concepto de legítima defensa en el nombre de la propiedad privada me parece que está muy poco claro, [están primero] los intereses económicos supremos de [algunas] personas. Nos merecemos un debate mucho más profundo. Ya se ha visto que los casos en los que se ha actuado en legítima defensa no funcionan bien.

La parte que tiene que ver con la ocupación indebida de espacios me parece muy simbólica del concepto que ellos tienen o lo que entienden acerca de las personas en situación de calle que no tienen otro lugar a donde ir. Es realmente no hacerse cargo de las falencias que tenemos hace un montón de años en lo que es situación de calle. No se ha podido dar una respuesta. ¿Cuáles son las herramientas que se van a usar para desocupar? Me da miedo pensarlas. Es barrer abajo de la alfombra un problema del que el Estado no ha podido hacerse cargo.

También [me preocupa] la libertad de la policía en la resistencia al arresto y los tiempos del proceso. Se ha visto en otros países donde la policía tiene más libertad que no funciona, que no están entrenados con sensibilidad para atender las múltiples causas de esas situaciones. Los resultados son muy malos. Me preocupa muchísimo por la gente en situación de calle, por les adolescentes. Ya se vio con la LUC en funcionamiento que personas con distintas problemáticas de salud mental han terminado privadas de libertad en cárceles comunes por resistencia al arresto, se las criminaliza.

Creo que hay que firmar, discutir seriamente esta ley. Nos merecemos que no nos pasen así por arriba.