Países desarrollados que adoptaron meta de inflación como política abandonan de a poco la rigidez

A partir de mediados de los 80, el banco central de Nueva Zelanda fue el primer país en adoptar lo que se conoció como « metas de inflación». En este enfoque de la política monetaria, el proceso legislativo y político determina que el banco central tenga un único objetivo: el control de la inflación. En el caso de Nueva Zelanda, el objetivo era una tasa de inflación del 0-2% anual. Una vez fijado ese objetivo, el proceso legislativo y político confiere al banco central la independencia necesaria para perseguirlo, libre de injerencias políticas. Canadá siguió a Nueva Zelanda en la senda de los objetivos de inflación, y después lo hicieron docenas de países de todo el mundo, incluido el Banco Central Europeo. Sin embargo, Oliver Sikes se centra en la experiencia neozelandesa original en «How one Kiwi tamed inflation» (Works in Progress, 12 de junio de 2025). Destaca que, aunque los economistas ofrecerían más tarde explicaciones sobre los objetivos de inflación, la iniciativa original fue una respuesta política a los evidentes fracasos de otros enfoques.

A mediados y finales de la década de 1970, los países de todo el mundo experimentaron un brote inflacionario. Nueva Zelanda, como importador de petróleo, se vio especialmente afectada por las alzas de los precios del petróleo inducidas por la OPEP; además, Nueva Zelanda perdió el acceso preferente de sus exportaciones al mercado británico cuando Gran Bretaña se incorporó a lo que entonces se llamaba la Comunidad Económica Europea (hoy convertida en la Unión Europea). En aquella época, el banco central de Nueva Zelanda, llamado Reserve Bank, estaba esencialmente bajo control político. Lo normal era que los políticos pidieran al Reserve Bank que luchara contra la inflación, pero luego, cuando el banco intentaba hacerlo, era desautorizado. En general, la economía de Nueva Zelanda en esta época tenía una considerable intervención gubernamental. Como afirma Sikes:

El gobierno controlaba gran parte de muchas industrias, como la banca, los seguros y los servicios públicos, y el sector agrícola recibía generosos subsidios, garantías de precios y préstamos a bajo interés. Las importaciones de bienes también estaban estrictamente controladas: los neozelandeses necesitaban la aprobación del gobierno para suscribirse a una revista extranjera. ... A diferencia de los bancos centrales actuales, que controlan la inflación principalmente ajustando los tipos de interés, Nueva Zelanda utilizaba un sistema de regulación directa de las instituciones financieras. El gobierno obligaba a los bancos a mantener determinadas cantidades de deuda pública y fijaba límites a los tipos de interés para los ahorristas. Utilizó controles de capital para restringir los flujos de dinero que entraban y salían del país, lo que le permitió mantener un tipo de cambio fijo. ... La inflación empezó a bajar en 1982, pero sólo cuando el [Primer Ministro] Muldoon impuso un congelamiento total de precios y salarios, que coincidió entonces con una contracción económica.

En resumen, a mediados de los años ochenta, Nueva Zelanda tenía razones de peso para desconfiar del control político de los objetivos y medios de su banco central. Por otra parte, la inflación estadounidense había caído del 13,5% en 1980 al 3,2% en 1983, con la Reserva Federal bajo la dirección de Paul Volcker, lo que sugería que un banco central tenía poder para reducir la inflación, si se le permitía utilizarlo. De acuerdo con una corriente de pensamiento económico a menudo asociada con la obra de Milton Friedman, el Banco de la Reserva decidió que se centraría en el crecimiento de la oferta monetaria, con la idea de que una tasa de crecimiento baja y constante del dinero conduciría a una tasa de inflación baja y constante. Pero no funcionó bien. En toda la economía mundial, los cambios en la desregulación financiera y la innovación financiera estaban transformando lo que realmente medía la «oferta monetaria». ¿Qué hacer a continuación?

El gobierno neozelandés decidió que se limitaría a fijar un objetivo numérico de inflación del 0 a 2%, y que el Banco de la Reserva se centraría en ese objetivo. Sike señala:

Michael Reddell, jefe de la unidad de política monetaria del Banco de la Reserva, dijo que se resolvió «más por ósmosis que por aprobación ministerial». ... David J. Archer, ex Subgobernador, dijo que los objetivos de inflación fueron finalmente escogidos «como la menos mala de las alternativas disponibles».

Pero de vez en cuando, de este tipo de compromisos políticos emerge una sabiduría más profunda. Como los economistas llegarían a argumentar, la independencia de los bancos centrales y los objetivos de inflación fueron medidas útiles para abordar un conflicto de intereses políticos: en concreto, los políticos actuales siempre quieren tipos de interés más bajos para estimular la economía, pero casi nunca votarán a favor de los tipos de interés más altos necesarios para luchar contra la inflación. Al apartar la política cotidiana de la política monetaria, las familias y las empresas pueden tener más confianza en que se perseguirá el objetivo de una inflación baja, y sus expectativas de que se perseguirá una inflación baja pueden contribuir a «anclar» una tasa de inflación más baja cuando inevitablemente se produzcan perturbaciones y tensiones.

Con el paso del tiempo, la idea de que un banco central deba regirse exclusivamente por el único objetivo de la fijación de objetivos de inflación se ha vuelto más controvertida, especialmente tras la Gran Recesión de 2007-09. En aquel momento, los bancos centrales de todo el mundo asumieron una serie de tareas que no tenían nada que ver con la lucha contra la inflación: en concreto, la tarea de proporcionar apoyo a corto plazo a los mercados financieros, que de otro modo parecían en peligro real de colapsar y causar daños económicos aún más graves. Para la Reserva Federal de EE.UU., no había ningún conflicto legal en este caso, porque la ley que rige la Reserva Federal de EE.UU. se describe a menudo como un «doble mandato»: «estabilidad de precios y máximo empleo sostenible». En la práctica, incluso los bancos centrales con un mandato de fijación de metas de inflación suelen actuar como si tuvieran un doble mandato: mantener baja la inflación, pero en una crisis financiera o recesión económica, actuar según sea necesario para estabilizar los mercados.

(*) Columna publicada por Timothy Taylor en Conversable Economist. Taylor es editor en jefe del Journal of Economic Perspectives