Reyes: Críticas a jueces “han rozado la cuestión personal”

La Asociación de Magistrados del Uruguay (AMU) emitió, recientemente, dos comunicados en los que reclamó respetar la independencia de los jueces del Poder Judicial. Aunque sin mencionarlo, la AMU refería a las críticas emitidas contra la actuación de las juezas Alicia Vega y Pura Concepción Book, en dos polémicos casos judiciales. Sin embargo, esos comunicados -en particular el último- fueron cuestionados por algunos magistrados, que consideraron que se trató de un pronunciamiento corporativo del gremio. En este marco, el presidente de AMU, Alberto Reyes, defendió la decisión de la AMU de manifestar su defensa de los jueces y de su independencia, y afirmó que ninguno de los dos comunicados se hace referencia a la justicia y corrección de las decisiones judiciales adoptadas, porque eso no forma parte de las atribuciones del gremio. En entrevista con Caras y Caretas Portal, Reyes afirmó que “sin dudas” las decisiones judiciales pueden ser criticadas por los diferentes actores de la sociedad, pero que las mismas no deben referir a las personas de los jueces que adoptaron las mismas. “En los dos casos, se ha rozado un poco la cuestión personal”, lamentó Reyes. El magistrado cuestionó el tono de algunas críticas y aseveró que algunas de estas pueden no ser aconsejables para el normal funcionamiento del Estado de Derecho. Al mismo tiempo, y en relación a algunas críticas internas sobre un presunto corporativismo de los jueces al emitir estos comunicados, Reyes dijo que “no hay gremio que no defienda la función de sus integrantes”. “Si ser corporativo es defender la independencia de los jueces, entonces seremos corporativos”, afirmó Reyes. ¿Cuál fue el motivo por el que la AMU entendió que debía emitir un comunicado que refería, sin mencionarla, a las críticas vertidas contra la jueza Pura Concepción Book? Ni en ese comunicado ni en el anterior (que refería al caso de la jueza Alicia Vega, que otorgó la custodia provisoria de los hijos de Valeria Silva a la familia de su padre, responsable de su asesinato) se optó por mencionar el caso porque no corresponde a la AMU la defensa de la solución del mismo. La AMU como gremio no está para analizar la justicia o corrección de las decisiones de los colegas. Lo que reivindicamos, de acuerdo a los estatutos y con los principios que están en el comunicado último, es el normal funcionamiento del Poder Judicial. Que el Poder Judicial funcione sin las intromisiones, presiones, que en esos principios se mencionan. Son principios universales que no están muy en conocimiento (de la población). Lo que buscamos es contribuir a qué se entienda que las decisiones judiciales son susceptibles de críticas, sin duda, pero también tiene un mecanismo institucional para que, cuando son equivocadas, se rectifiquen dentro del sistema del proceso y con las garantías del proceso. Y en particular, la defensa y protección de las personas de los jueces que emiten las decisiones. En los dos casos, se ha rozado un poco la cuestión personal. No tiene nada que ver con la decisión o con el contenido de la decisión, sino con el funcionamiento del sistema y el respeto o la tolerancia que debe imperar en cuanto a los cuestionamientos a las personas de los jueces. ¿Los comunicados son una respuesta a alguna crítica concreta que se haya efectuado públicamente en ambos casos? ¿O refiere hacia la crítica general que generaron ambas decisiones? Un poco las dos cosas. Es el tono de los cuestionamientos que a veces hace necesario este tipo de comunicados. No son casos aislados. Se han criticado y se van a criticar muchas decisiones judiciales. Lo que ocurre a veces es el tono en que se hacen esos cuestionamientos. No interesa señalar los actores que los hacen. A veces en la mediatización de los casos los cuestionamientos salen un poco de lo que podría ser lo aconsejable para el normal funcionamiento del Estado de Derecho. ¿Las organizaciones sociales están teniendo una postura demasiado dura con relación a los fallos de los magistrados judiciales, sobre todo en asuntos relacionados con temáticas de género? En la prosecución de determinados objetivos o fines, cualquier organización o persona a veces tiene un punto de vista muy firme sobre algunas cuestiones y no recibe en buen grado decisiones que son vistas como un retroceso (en derechos). En concreto, en todos los temas que tienen que ver con la violencia doméstica -que es un tema que está movilizando bastante a las organizaciones sociales- hemos definido una actividad para fines de este mes o principios de abril sobre la Ley Integral de Violencia Doméstica, a la cual se piensa invitar a legisladores, organizaciones sociales y trataremos de intercambiar. La AMU no tiene la aspiración de ser una burbuja, al contrario, queremos que se visualice que los jueces también somos capaces de interactuar sin ningún problema. El asunto es que, a veces, públicamente, se hacen interpelaciones que nos obligan como asociación a reivindicar lo que le decía antes. Algunos magistrados e integrantes de AMU manifestaron que estos comunicados fueron una salida corporativa del gremio. ¿Está al tanto de estas valoraciones? Internamente no hemos recibido ningún tipo de cuestionamientos en ese sentido. No sé porque se puede hablar de “salida corporativa”. Si ser corporativo es defender la independencia de los jueces, entonces seremos corporativos. Es una cuestión de óptica, subjetiva, o de interpretar, sin fundamento, que la AMU salió a defender una decisión. A nosotros no nos corresponde ni salir a defenderla ni salir a criticarla, porque no es nuestra tarea, no nos corresponde y sería un atrevimiento de parte del gremio, salir a decir que lo que hizo un juez está bien, cuando está sometido a decisión o revisión por un Tribunal. ¿Existe un riesgo que en este contexto de fuertes críticas a través de los medios de comunicación la AMU adopte una defensa de índole corporativa en ciertos casos? No hay sindicato que no defienda a sus integrantes; no hay gremio que no defienda la función de sus integrantes. ¿Si eso es ser corporativo? El estatuto de la AMU, como el estatuto de cualquier asociación de jueces del mundo, visto desde esa perspectiva será siempre visto como corporativo. Eso es una cuestión subjetiva. En ningún caso nos sentimos corporativos cuando tomamos la decisión de hacer un comunicado y lo hacemos a conciencia de que hay riesgos de que se vea de esa manera. Pero tenemos que hacerlo, porque es en definitiva la función que nos atañe, para eso estamos en la Directiva de un gremio. Por eso queremos interactuar con esas voces que están señalando que hay problemas en el Poder Judicial. Estamos para sumar y lo que tengamos que hacer en ese sentido, los pensamos hacer y lo estamos haciendo.