La Rendición de Cuentas, enviada al Parlamento el pasado miércoles, continúa generando críticas por sus artículos de “contrabando”, es decir, aquellas disposiciones que suelen incluirse en este articulado y que no tocan exclusivamente temas presupuestarios.
Hacete socio para acceder a este contenido
Para continuar, hacete socio de Caras y Caretas. Si ya formas parte de la comunidad, inicia sesión.
ASOCIARME
Caras y Caretas Diario
En tu email todos los días
En este caso, las críticas se centraron en los artículos 295 y 296, incluidos en la sección “Disposiciones varias”.
El Estado libre de multas
Según consignó la diaria, estos dos incisos proponen cambios en los artículos 374 y 393 del Código General del Proceso (CGP) y plantean la exención para el Estado de verse multado por un eventual incumplimiento de una sentencia judicial.
Ambos decretos incluidos en el proyecto del Ejecutivo, añaden al CGP la excepción para “las personas jurídicas de derecho público” de verse obligadas a pagar multas como medio de persecución del cumplimiento de una compensación económica.
Dicho de otra manera, cuando una persona jurídica de derecho público no cumple con una sentencia en la que se ve obligado a indemnizar a un tercero, se pueden aplicar multas para la consecución de dicho objetivo. Los artículos 295 y 296 de la Rendición de Cuentas eliminan esa posibilidad.
Voces contrarias
Uno de los profesionales del Derecho que salieron al cruce de esta disposición fue Gabriel Valentin, catedrático de Derecho Procesal de la Universidad de la República (Udelar), quien escribió en su cuenta de Twitter que “la eliminación de la posibilidad de imponer astreintes (multas) contra personas públicas es una diferenciación sin justificación razonable. De aprobarse, constituiría un privilegio que no debería superar un test de constitucionalidad”.
La eliminación de la posibilidad de imponer astreintes contra personas públicas es una diferenciación sin justificación razonable. De aprobarse, constituiría un privilegio que no debería superar un test de constitucionalidad.
— Gabriel Valentin (@gvalentin_) July 2, 2021
En sentido similar se pronunció Juan Ceretta, abogado de la Clínica de Litigio Estratégico de la Udelar, que manifestó su preocupación por cómo afectaría esta disposición en el acceso a medicamentos de alto costo.
“Hacemos juicios para acceder a medicamentos de alto costo. Una vez ganados los juicios, y ante la demora en cumplir las sentencias, los jueces ponen multas. La Rendición de Cuentas, las elimina, entregarán los medicamentos si quieren”, posteó Ceretta en su cuenta de Twitter.
Hace 10 años que desde @fder_oficial @Udelaruy hacemos juicios para acceder a medicamentos de alto costo. Una vez ganados los juicios, y ante la demora en cumplir las sentencias, los jueces ponen multas. LA RENDICIÓN DE CUENTAS, LAS ELIMINA, entregarán los medicamentos si quieren pic.twitter.com/NUMqjsPSgh
— Juan Ceretta
Dejá tu comentario
Te puede interesar