Hacete socio para acceder a este contenido

Para continuar, hacete socio de Caras y Caretas. Si ya formas parte de la comunidad, inicia sesión.

ASOCIARME
Columna destacada | imperialismo |

¿Es todo "el mundo"?

Occidente colectivo, este pequeño lugar

Escribe Joselo Olascuaga: "Creció la ultraderecha. Igual que en todo el occidente colectivo y desde hace bastante tiempo".

Suscribite

Caras y Caretas Diario

En tu email todos los días

Todos los políticos y todos los periodistas del occidente colectivo, sin excepción, cada vez que dicen “todo el mundo”, se refieren únicamente al occidente colectivo. Ni siquiera a la mayor parte del mundo. Le llaman “todo el mundo” a 450 millones de europeos, 330 millones de estadounidenses, 39 millones de canadienses y 650 millones del Caribe y América Latina. Total: 1.469 millones, bastante menos de la quinta parte de los 8.000 millones que poblamos la Tierra, tendiendo a ser, en pocos años, menos de la sexta parte.

¿Por qué mienten? Los oficialistas del imperialismo y sus cipayos para justificar las crisis concretas de los países que destruyen desde sus gobiernos. ¿Hiperinflación (inducida)? “Como en todo el mundo”, dicen. ¿Aumento de la desigualdad y de la pobreza? “Como en todo el mundo”, afirman.

Los opositores porque carecen de medios alternativamente competitivos y tienen la agenda marcada por el enemigo, entonces les está prohibido decir que China, por ejemplo, no es “como todo el mundo”, que allí sacaron en estos años a 800 millones de la pobreza, que allí la inflación sigue siendo de una sola cifra anual y baja, porque no pueden parecer proorientales. Se autocensuran para que no los censuren. Si se salen del libreto de “como todo el mundo”, dejan de ser opositores en la “alternancia”.

De la “ultraderecha” dicen lo mismo: que “está creciendo en todo el mundo” y se refieren, en realidad, únicamente, al occidente colectivo.

Pero aun así, conviene estudiar un poco ese crecimiento. Hacerse algunas preguntas.

¿Quién perdió en Brasil?

Lula ganó. Derrotó la cárcel, el escarnio, el lawfare y va a ser por tercera vez presidente, pero también ganó Bolsonaro. Salió del gobierno con más poder del que entró. Ahora tiene la mayoría del Congreso, fuerte partido político propio y nueve años menos que Lula.

Creció la ultraderecha. Igual que en todo el occidente colectivo y desde hace bastante tiempo. Perdió Biden, porque los dos, Lula más que Bolsonaro, son partidarios del Brics. Los candidatos que podían asumir la posición anti-Brics, el “centrão” y la “socialdemocracia”, sacaron cuatro y tres por ciento respectivamente.

Si es verdad que la ultraderecha crece en todo el occidente colectivo, también lo es que desaparecen el “centro” y la “socialdemocracia”. Pero no en todo el occidente crece la izquierda. En Brasil sí, en Brasil Lula le dobló el brazo a Leonel Brizola a fines del siglo pasado y el partido de Brizola hoy, conducido por Ciro Gomes, apenas llega sin resto alguno al tres por ciento, mientras Lula obtiene el 48,3 %. Fue un proceso de treinta años de construcción de PT. Si observamos ese mismo período en el resto del occidente colectivo, vemos la misma caída de la “socialdemocracia”, pero a manos mayormente de la derecha extrema.

En mayo de 2017 se producía la bancarrota del PSF en las elecciones francesas (hoy no alcanza al 3%) y la ingobernabilidad del PSOE y la caída del Pasok, en el Estado español y en Grecia respectivamente, junto a la crisis de todos los otros partidos "socialdemócratas" europeos, desde los escandinavos (donde el mes pasado cedieron el gobierno a la ultraderecha) hasta la más antigua sepultura del de Bettino Craxi en Italia, suplantado por el PDI, que cae ahora mismo también, ante el extremo derechista Fratelli d’Italia, de Giorgia Meloni.

Decía Eduardo Víctor Haedo que "los cadáveres políticos son odres de vino nuevo". Ya el Partido Socialista Francés había prácticamente desaparecido en 1969 y François Mitterrand lo refundó para ser presidente en tres períodos. El Partido Socialista de Uruguay perdió hasta su más mínima representación parlamentaria en 1962, cuando Emilio Frugoni se oponía a la unidad de la izquierda sin exclusiones. Vivian Trías, Carlos Machado y José Pedro Cardozo lo llevaron al Frente y lo resucitaron hasta hacerlo gozar de buena salud.

El drama de la “socialdemocracia” de corte europeo tiene un aspecto referido al dominio de las palabras. La socialdemocracia como aspiración colectiva de multitudes sigue tan campante por el mundo, a diestra más que a siniestra, de Este a Oeste. Los partidos comunistas no entregaron nunca el nombre original del partido de Lenin, el Partido Obrero Socialdemócrata Ruso. El propio Lenin defendió el término original, a mansalva, cuando llamaba "socialtraidores", "socialchovinistas" o "socialimperialistas" a los "socialdemócratas" que apoyaron las guerras imperialistas y permanecieron en la Segunda Internacional cuando Gramsci (que fue el presidente de la Tercera), Rosa Luxemburgo y Lenin, entre otros, fundaron los actuales partidos comunistas. Hasta Stalin, que tenía el tic grotesco de querer imitar giros discursivos de Lenin (un poco a la manera de Rivera con Artigas), llegó a llamarla "socialfascismo".

E igual que Stalin se llevó a su deriva gran parte del prestigio de la palabra "comunista", aunque al menos cuatro partidos comunistas siguen gobernando cuatro de las naciones políticamente más estables y económicamente crecientes de La Tierra, casi un tercio del planeta, líderes no tan individualizados se llevaron a los "partidos socialdemócratas" fuera de todos los gobiernos influyentes de la Tierra (a excepción de Alemania como socio minoritario en decadencia de unos “verdes” que están a su derecha), pero la palabra "socialdemocracia" mantiene un prestigio importante, pese a las derrotas y al abandono que de la propia palabra hicieron los que llevaron a esos partidos a un inoperante "socialiberalismo" o "socialneoliberalismo" centroderechista -inoperante por ellos; porque la derecha autodefinida "liberalismo" y "neoliberalismo" de origen lo operaron sin resabios gramaticales socialdemócratas-.

La palabra no deja de ser asediada por las formaciones que suplantan a aquellos partidos "socialistas" o "socialdemócratas", desde la izquierda (Unidas Podemos, La Francia Insumisa, Sinn Fein, Syriza, Die Linke, entre otros que bogan en Europa).

¿Quién perdió al perder el “centro” y la “socialdemocracia”?

En Brasil, por supuesto perdió Biden. Lula es categórico: “Esas decenas de miles de millones de dólares que le dio a Zelenski, Biden debió destinarla a paliar el hambre en África”. Bolsonaro es trumpista. Ambos siguen la agenda Brics y se abstuvieron de sancionar a Rusia económicamente y de condenarla políticamente por los referéndums del Donbás, Zaporiye y Jersón.

La derrota del centro y de la “socialdemocracia” tiene otro aspecto, referido a la credibilidad de la izquierda en general. Cuando Jean-Luc Mélenchon coincide con Marine Le Pen –y con los otros partidos de ultraderecha emergentes y en franco ascenso en Europa– en el cuestionamiento a la OTAN, el antisistemismo, la soberanía ante Estados Unidos, la Europa de Brest a Vladivostok (el imperativo gaullista que acaba de retomar Angela Dorotea Merkel, tras los atentados a los Nord Stream), pese a la buena campaña del líder de La Francia Insumisa, existe una idea general de que "se lo van a comer en dos panes", incluso aunque llegue al gobierno, porque existe un relato disciplinador de la izquierda desde los medios hegemónicos (con más fuerza en Europa), que, quiera o no, haya estado o no en la misma bolsa donde la ponen los operadores de derecha, la izquierda está cargada de atavismos transatlánticos norteños.

En cambio a Le Pen (e incluso a Meloni) se las ve más duras, un hueso más difícil de roer, se las ve más decididas a medidas antisistema. Porque no se mancharon en apoyo a gobiernos "socialistas" de esos que terminaron incumpliendo todo lo que prometieron (el de Hollande –y Macron, a cuya derecha no cabe nada; todo es izquierda comparado con él–, inclusive Le Pen; el de Draghi –Letta-Beppe–, en naciones que tantos cadáveres del colonialismo e imperialismo tienen en el ropero.

Ahora Blinken, Macron y otros gobernantes, de Estados Unidos, Francia, España e Inglaterra, están devolviendo a las “agencias de noticias” la palabra “imperialismo” para referirse a Rusia. Macron lo hizo incluso en su reciente gira africana. En Mali, no paran de reír del chiste y de firmar acuerdos militares con Rusia para estar prevenidos.

El colonialismo está muy presente en el presente de los franceses; todavía no es un recuerdo borrado por los medios, aunque se hayan roto cinco décadas de unibipartidismo "socialista" conservador, que apuntalaba esa cultura, porque Macron es el representante de los medios hegemónicos –la plutocracia; fue el jefe de asociaciones y anexiones de Rotschild and Company–, de Wall Street, del Pentágono y de esa Unión Europea que de Europea no tiene más que el legado colonialista.

Por lo tanto, Le Pen, Meloni, Orban, son, nos guste o no –a mí no me gustan–, alternativas, como lo es en Estados Unidos Trump quien afirma que el gobierno de Kiev no es su aliado y lleva las de ganar el martes 8 de noviembre en las elecciones de medio término.

Temas

Dejá tu comentario

Forma parte de los que luchamos por la libertad de información.

Hacete socio de Caras y Caretas y ayudanos a seguir mostrando lo que nadie te muestra.

HACETE SOCIO