Milei, en lugar de desvincularse del insulto, repostó el mensaje agregando: "Pautino siempre del lado del mal. No falla nunca al momento de operar en contra del gobierno. Siempre del lado de los kukas...". Con esto, el presidente no solo difundió el agravio, sino que también expuso imágenes de Ian, amplificando el daño.
Fundamentos legales de la demanda
La acción judicial, presentada a través del sitio Palabras del Derecho, argumenta que el reposteo de Milei no fue un acto neutral, sino una ratificación pública del contenido ofensivo, lo que lo convierte en "partícipe activo en la reproducción y ampliación del daño".
El texto señala que, al ser presidente, Milei tiene "deberes reforzados" según la Constitución y que su conducta "constituye un acto estatal que violenta derechos fundamentales". La demanda se basa en la Convención sobre los Derechos del Niño y la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, entre otros marcos legales.
Repercusiones y apoyo a Ian
Tras la publicación de Milei, usuarios de redes sociales repudiaron el ataque y lo vincularon con la desfinanciación de instituciones como el Hospital Garrahan. La comunidad autista y especialistas en salud mental expresaron su solidaridad con el niño.
Desde su cuenta en X, administrada por sus padres, Ian respondió con ironía: "Primero con Lali, después con Ricardo Darín y ahora conmigo, no sé si sentir humor o terror". Su madre, Marlene Spesso, denunció la revictimización: "Es doloroso que un funcionario desmienta a un niño en lugar de asumir su responsabilidad".
Ian solicitó en su demanda que Milei se abstenga de realizar nuevas publicaciones similares y elimine el contenido ofensivo. El caso reabre el debate sobre los límites de la libertad de expresión y la responsabilidad de los funcionarios públicos en la protección de los derechos de la infancia.
