Por el NO: El presidente de la Comisión de Expertos en Seguridad Social (CESS), Dr. Rodolfo Saldain, y el Dr. Ope Pasquet, diputado del Partido Colorado.
Las mentiras de Lacalle Pou y las confiscaciones de la última reforma
Para Sommaruga la propuesta del PIT-CNT surgió como reacción ante la reforma jubilatoria aprobada en el actual gobierno (Ley. 20.130). Recordó que esta “nace del desconocimiento de un compromiso electoral”, en referencia a la promesa que hizo en 2019 Luis Lacalle Pou de no aumentar la edad de retiro a los trabajadores.
“Se nos mintió al momento de pedirnos el voto” y “se nos cambió las reglas de juego”, señaló Sommaruga. Advirtió que a todos los trabajadores nacidos a partir de 1977 se les “impuso cinco años de tiempo laboral obligatorio para acceder a la causal jubilatoria”. Eso lo definió como “una confiscación de tiempo de libertad”.
Sommaruga se refirió también a otros tipos de confiscaciones previstas en la reforma vigente. Sostuvo que existe “una confiscación económica”, puesto que “nos hacen trabajar cinco años más para cobrar un 10% menos de promedio jubilatorio”.
Advirtió que “hay una reducción del salario jubilatorio, porque a los 65 años las personas se jubilaban con 55% y ahora, gracias a la ley del gobierno, vamos a jubilarnos con un 45%; esto significa una jubilación menos por año por trabajador”.
A su vez, indicó que con la última reforma jubilatoria se llevó a cabo una "confiscación del derecho a elegir”, dado que “se nos obliga a estar en una AFAP”.
El dirigente del PIT-CNT defendió a los trabajadores, quienes “son los que generan las condiciones para la riqueza social”, y dijo que la “adquisición de derechos” para la clase trabajadora “es una condición necesaria para el ejercicio de la libertad”.
En cambio, “los ricos y los muy ricos no necesitan derechos porque tienen privilegios, y la libertad sin restricciones es parte de esos privilegios”, indicó.
“Parecen terraplanistas”
Saldain, principal referente de la actual reforma jubilatoria y detractor del plebiscito sostuvo que lo que está previsto en la papeleta por el SÍ “es un ejemplo de texto de cómo no formular una política pública”.
Cuestionó que las propuestas que contiene no tuvieron “un estudio de viabilidad o de impacto financiero” y señaló que la iniciativa responde a “una definición de carácter ideológico”.
El presidente de la CESS manifestó que los promotores del plebiscito “parecen ser terraplanistas de la ciencia actuarial” y alertó que la papeleta por el SÍ “contiene enorme cantidad de flancos para muchas interpretaciones y juicios”.
“Iniciativa de justicia social”
Sosa calificó la propuesta del plebiscito como “una iniciativa de justicia social”.
“Nosotros entendemos la seguridad como un derecho humano fundamental y lo defendemos a capa y espada, porque cuando no exista un BPS, ¿a quién vamos a recurrir? Esa es la pregunta que nos hacemos”, preguntó la presidenta de ATSS.
Explicó que la 20.130 es una “muy mala ley de seguridad social”, porque tiene “muchos aspectos que hacen que no se respeten derechos adquiridos”.
“En los escritorios del BPS nosotros vemos que la gente no va a llegar a la edad de retiro con una buena salud y con una mejor sobrevida”, advirtió Sosa en el debate.
“Apróntense para pagar más impuestos”
A su turno, Pasquet criticó la idea de prohibir el régimen de ahorro individual.
Según el representante colorado, esto supone “una restricción a la libertad personal que no tiene ningún fundamento ni ninguna justificación”.
Señaló que tal prohibición “es simplemente una pulsión colectivista y autoritaria que no tiene ninguna justificación”, y alertó que lo previsto en el plebiscito significa “un atentado grosero contra la seguridad jurídica”.
Asimismo, Pasquet alertó sobre cómo se va a sostener financieramente el sistema previsional en caso de aprobarse el plebiscito. En ese sentido, el legislador cuestionó que en la papeleta por el SÍ “no dicen cómo se va a pagar”.
Al respecto, el colorado advirtió que, de aprobarse, acarreará un aumento del déficit fiscal, del endeudamiento y de los impuestos. Y en esa misma línea se pronunció Saldain: “Apróntense para pagar impuestos”, alarmó el dirigente, argumentando que “por cada peso de mayor ingreso” que se le otorgaría al BPS se agregarían “muchos más de mayor gasto”, ya que “los jóvenes van a tener que ser suficientemente productivos para sostener una población cada vez mayor”.
“Mejor distribución de la riqueza” mediante un “sistema universal”
Respecto del panorama apocalíptico planteado por Saldain y Pasquet, Sommaruga esgrimió que “la injusticia y la desigualdad” social son las verdaderas causantes de traer el caos a la sociedad. “Tenemos que repensar de forma plural, argumentativa, asertiva, más allá de las pasiones que a veces a uno le asaltan, que esta caja de herramientas que hemos venido utilizando ahora no nos ha resuelto el problema y vamos hacia una sociedad cada vez más caótica, que es lo que nos está pasando”.
“Hay que colocar el aspecto humano como centro de la cuestión e ir a una reforma que para nosotros tiene que ser concomitante otras dos reforma laboral y modernización tributaria”, sostuvo el dirigente del PIT-CNT.
Sosa justificó que la papeleta lo que pretende es “poner un límite a las decisiones de los gobiernos de turno”, al grabar los tres puntos propuestos en la Constitución.
La sindicalista cuestionó que las decisiones políticas “se toman a raíz de contextos sociopolíticos y de compromisos que se asumen con gobierno extranjeros”; y por las cuales posteriormente “pagamos las consecuencias los estudiantes, los enfermos y los que queremos una mejor redistribución de la riqueza mediante un sistema de seguridad social que sea universal, para todos y sin lucro”, concluyó.
“Realmente nos asombra que se hable de que se quiere que la gente gane mejor y que se atraigan inversiones y que el país sea productivo, pero siempre los beneficios son para los que más tienen”, cuestionó Sosa, que defendió el concepto de “solidaridad intergeneracional”, que “solo está en el BPS”, advirtió.
