Hacete socio para acceder a este contenido

Para continuar, hacete socio de Caras y Caretas. Si ya formas parte de la comunidad, inicia sesión.

ASOCIARME
Política Williman | Mutio | Suprema Corte

UNA CAUSA QUE PARECE NO TENER FIN

Williman estudia interponer recurso de revisión

Juan Raúl Williman, abogado de la causa Martín Mutio, estudia presentar recurso de revisión del fallo de casación.

Suscribite

Caras y Caretas Diario

En tu email todos los días

Los cinco ministros de la Suprema Corte de Justicia coincidieron en la responsabilidad del imputado por el delito de exportación de cocaína, pero, en su sentencia, el máximo órgano ni siquiera respondió sobre dos temas clave: las pericias que no se realizaron en Alemania sobre los precintos del contenedor ni acerca de la prueba que descartaba el delito de lavado de activos.

Los cinco ministros de la Suprema Corte de Justicia, de larga trayectoria en distintas materias excepto en la penal, coincidieron con la fiscal especializada en el delito de estupefacientes, Mónica Ferrero, y confirmaron la responsabilidad de Martín Mutio por los delitos de exportación de cocaína incautada en el Puerto de Hamburgo, en julio de 2019. Rechazaron que las pruebas presentadas por la actual fiscal de Corte subrogante sean “indicios inconexos" como adujo la defensa de Mutio, representada por los penalistas Florencio Macedo y Pablo Donnangelo, cuando se presentó en 2023 el recurso de casación.

En agosto de 2022, los abogados habían ganado el caso en primera instancia. Luego, el Tribunal de Apelaciones de 2do Turno revocó ese primer fallo y la discusión siguió en casación ante la Suprema Corte de Justicia. En la sentencia del máximo órgano jurisdiccional se indica que “la hipótesis acusatoria quedó debidamente probada mediante elementos plurales, coincidentes y concordantes, que unen lógica y racionalmente el punto de partida y la conclusión probatoria”, y concluyó que “hay plena prueba por indicios”. Las sentencias de apelación y casación deben responder acerca de todos los temas planteados en el fallo impugnado, así sea desestimando o coincidiendo. Sin embargo, la sentencia de casación de la Suprema Corte de Justicia no respondió acerca de dos asuntos considerados clave en el caso investigado desde hace cinco años.

La Fiscalía sostuvo que sus pruebas indican que “el contenedor poseía los precintos originales, que estaban intactos, no presentaba modificaciones en su estructura y fue cargado en el puerto de Montevideo el día 11 de junio de 2019”. En tanto, la defensa aportó dos testigos especializados que señalaron lo opuesto e indicó que “de un exhorto de Alemania se desprende que los precintos del contenedor no fueron periciados en ese país”. La Corte, en su fallo de casación, no respondió siquiera sobre este punto. En un análisis preliminar de la sentencia de casación, el penalista Juan Raúl Williman, quien actualmente representa a Mutio, dijo a Caras y Caretas que “la Suprema Corte nos dice que si hay una teoría del caso distinta y la droga ingresó en otros puertos, hasta ahora no se aportó prueba de este punto y es eso lo que se está procurando”.

Además, tras su fallo de casación, la Suprema Corte de Justicia también confirmó que Mutio es responsable de un delito de lavado de activos. Sin embargo, la declaración del economista Julio de Brun, que concluyó ausencia del delito de lavado de activos, como refirió el recurso de casación presentado por la defensa, “ni siquiera fue respondida por la Corte”, dijo Williman. Sostuvo que “así cómo se reclama a la defensa que pruebe la teoría del caso alternativa esto es que la droga pudo cargarse en otro lugar, en su fallo la Corte no menciona la declaración que descarta el delito de lavado de activos y la pericia sobre los precintos”. Es más, siguió, “la pena confirmada llega a 15 años por la concurrencia de los delitos exportación de estupefacientes y lavado de activos y por eso llama la atención que la Corte no mencione la declaración de De Brun. Es muy extraño que no se hayan referido a este aspecto”, indicó Williman.

Precintos probados y nunca periciados

Según el recurso de casación presentado por la defensa de Mutio, el exhorto proveniente de Alemania informa que en ese país no se periciaron los precintos del contenedor que llegó al Puerto de Hamburgo desde Montevideo, “por tanto no se tiene prueba fehaciente de que no se violaron”, sostuvo la defensa en el recurso presentado. Sin embargo, se dio por probado que la droga fue cargada en el silo ubicado en el departamento de San José, en Ruta 1 y Ruta 45. Por su lado, la defensa insistió ante la Corte en que “no existió una sola prueba que acredite que se la cargó allí, y menos aún que sea ‘imposible’ que la droga se haya cargado en otro lugar”.

Las contradicciones entre la sentencia de la Corte y la defensa del imputado sobre el peso del contenedor también es otro punto en el que se detiene el fallo para coincidir con el resultado del Tribunal de Apelaciones de 2do Turno. El penalista agregó a Caras y Caretas que “hay información sobre lo sucedido en otros puertos y existe otro caso similar con otro contenedor y ciudadanos belgas detenidos luego de que se incautara el contenedor de Mutio. En eso se trabaja para incorporar esas pruebas”, aseguró.

Dejá tu comentario

Forma parte de los que luchamos por la libertad de información.

Hacete socio de Caras y Caretas y ayudanos a seguir mostrando lo que nadie te muestra.

HACETE SOCIO