Para continuar, hacete socio de Caras y Caretas. Si ya formas parte de la comunidad, inicia sesión.
ASOCIARMECardama asegura en su respuesta que "todo el actuar del gobierno es una incongruencia, una improvisación prepotente".
Cardama asegura que el gobierno actua con una incongruencia y una improvisación prepotente.
Caras y Caretas Diario
En tu email todos los días
Cardama, el astillero español respondió con dureza al gobierno uruguayo a través de un escrito de seis páginas que fue plublicado por el diario El País y que forma parte del expediente administrativo sobre este caso creado en el Ministerio de Defensa Nacional (MDN).
Estos son los puntos centrales de la respuesta gallega:
-"Rechazamos por ser totalmente ilegítima la rescisión comunicada por ustedes", es la primera aseveración que hace la empresa española.
-"Lo único que ratifica su comunicación es un modo de proceder abusivo, y malintencionado del Estado uruguayo que ratifica que nunca les interesó escuchar razones de tipo alguno estando en cambio comprometidos desde el inicio únicamente con concluir a como diera lugar (...) el contrato".
-"El Estado-MDN sigue ignorando olímpicamente que Francisco Cardama S.A. (Cardama) fue una víctima de lo sucedido y no al contrario", dice respecto a las garantías.
-"El Estado jamás menciona que Cardama denunció penalmente la situación", critica el astillero.
-"El Estado-MDN obró siempre contra el principio de inocencia".
-Cardama dice haber sido tratado "de modo medieval" y perjudicado en la conferencia de prensa del 22 de octubre del año pasado.
-El gobierno se preocupó por "enlodar a Cardama", en lugar de exhibir su interés por constituir "una nueva garantía", lamenta el astillero.
-"El Estado-MDN jamás intimó" a la contraparte para que se formara otra garantía, "y dinamitó incluso instancias de mediación para evitar cualquier posibilidad de acción".
-Cardama consigna que con fecha 27 de enero de este año el Estado envió dos comunicaciones oficiales avisando que "la garantía de reembolso no se había constituido y que ello ameritaba la rescisión del contrato".
-La firma de Galicia sostiene en respuesta que logró dejar "en evidencia que el Estado-MDN manipuló y ocultó la información que le fue dada por la empresa Redbridge y que el Estado-MDN supo desde mucho antes del 21/1/26 que la garantía estaba perfectamente constituida e incluso contó también con el texto de la misma".
-Con ironía, la empresa gallega agrega que no encuentra explicación para entender por qué el Estado "no hizo el análisis" sobre esta garantía "antes de efectuar los pagos que hizo, o bien antes de salir a montar una conferencia de prensa".
"Todo en el actuar del Estado-MDN es una incongruencia, una improvisación prepotente; el único punto en común en todas las gestiones del Estado-MDN es el compromiso y deseo de concluir a como diera lugar que se debía rescindir el contrato".
