Hacete socio para acceder a este contenido

Para continuar, hacete socio de Caras y Caretas. Si ya formas parte de la comunidad, inicia sesión.

ASOCIARME
Sociedad

Tenencia compartida: “Son proyectos basados en los intereses de los adultos”

El Parlamento tiene a consideración dos proyectos de tenencia compartida, los que a juicio del Comité de Derechos del Niño y Unicef lesionan derechos de niños, niñas y adolescentes. Para el Frente Amplio se trata de “una legislación absolutamente innecesaria”, impulsada por grupos de interés con fuerte influencia en el actual gobierno.

Suscribite

Caras y Caretas Diario

En tu email todos los días

El Partido Nacional y Cabildo Abierto presentaron dos proyectos para legislar la tenencia compartida de menores en casos de parejas separadas, que contienen disposiciones que lesionan derechos de los menores. Para la senadora Silvia Nane se trata de “imponer la tenencia como la opción ante el desacuerdo”. En diálogo con Caras y Caretas la legisladora frenteamplista señaló que “la enorme mayoría” de las parejas separadas llegan a acuerdos de tenencia compartida y cuestionó legislar para una minoría que a su juicio requiere de otro abordaje. Considera que detrás de estos proyectos hay colectivos organizados que “evidentemente tienen mucho poder en el actual gobierno”. El siguiente es un resumen de la entrevista con la senadora Silvia Nane.

-Cuando se menciona la tenencia compartida, ¿de que se está hablando?

-Cuando hablamos de tenencia compartida nos estamos refiriendo a la gran mayoría de los acuerdos de tenencia que se dan hoy en Uruguay, cuando una pareja se separa y tiene hijos en común. La tenencia compartida es un acuerdo entre los dos adultos responsables. Los casos más comunes, la enorme mayoría, se da de común acuerdo. Por una amplísima mayoría.

Lo que estos proyectos tratan en realidad es hacer de los casos en los cuales no hay un acuerdo una tenencia compartida impuesta. Imponer la tenencia como la opción ante el desacuerdo. ¿Cuál es la novedad? Que legisla para un espacio cuantitativo muy reducido. Tan reducido y tan complejo que nosotros entendemos, primero, que no se puede legislar para casos tan particulares, y segundo que esos casos, justamente al ser tan particulares, no requieren el tratamiento de una solución única sino que requieren el tratamiento como excepciones complejas.

-Entonces, ¿a que se debe que se presenten estos proyectos que a priori no parecen necesarios?

-Estos proyectos no son nuevos. Tienen una historia legislativa iniciada cuando el actual presidente de las República era legislador y que responden al interés de ciertos colectivos, que para nosotros tienen una gran fuerza de lobby. Básicamente compuestos por padres que hoy no tienen o la tenencia o visitas porque les han sido negados por una resolución judicial.

Hay dos proyectos, uno presentado por el Partido Nacional y otro por Cabildo Abierto. Hace un tiempo se habló de un proyecto unificado que estaba en borrador pero lo cierto es que este no está en la comisión. En el caso del proyecto del Partido Nacional se aggiornó un poco para resultar, quizá, más adecuado a los tiempos que corren con el aditamento de tenencia compartida y corresponsabilidad en los cuidados. Como si la corresponsabilidad pudiera ser una cosa que uno la pone en una ley y alegremente y al otro día se empieza a cumplir.

-¿Cuales son las diferencias entre ambos proyectos?

-Las diferencias son tan pocas que los pueden unificar sin ningún problema, pero básicamente había una diferencia en que en el de Cabildo se establecía que aún ante denuncias contra el progenitor al que se le estaba negando la tenencia la decisión tiene que ser que la tenencia sea compartida y estar a la espera de la resolución firme de la Justicia para ver si hay procedimiento. Nosotros los simplificamos así: si yo me separo de mi pareja y tenemos en común un auto hasta que el proceso termine el auto queda bajo una medida cautelar. No lo podemos vender ninguno de los dos. Pero en cambio a un hijo primero le brindamos la tenencia compartida y después vemos si hubo algún problema respecto a la denuncia y recién ahí que pasó todo ese tiempo se le puede decir “ha no, no podés estar con tu progenitor”.

-Visto así, eso pone en riesgo la integridad de los menores…

-Exacto. Para nosotros eso es muy importante. El proyecto de Cabildo Abierto plantea directamente que en caso que existan medidas cautelares previstas en la ley 19.580 de Violencia Basada en Género y por esa denuncia esas medidas cautelares, que ya tuvieron un tratamiento judicial por algo se resolvieron las medidas, y las visitas se suspendieron, si las medidas están vigentes. pasan 90 días y no hubo sentencia, el juez tiene que disponer un régimen de visitas provisorio para que niño, niña o adolescente no pierda el vínculo con el adulto denunciado. ¿Que pasa con el gurí o la gurisa en esos 90 días? ¿Que pasa si no hay una denuncia firme? Es muy grave. Se dice que “quizá ese adulto no agredió al niño o niña pero si al otro adulto y en realidad es un problema entre los adultos”. Pero ese menor esta conviviendo en medio de un conflicto de violencia, con todo lo que implica en su desarrollo futuro. Sabemos que en 90 días no se consigue una sentencia de condena en un Juzgado de Violencia Basada en Género, por algo estos están siendo reorganizados y la ley 19.580 plantea juzgados “multimateria” para poder hacer un tratamiento de se tema de una forma más integral.

-Hay grupos que se han interesado muchos en estos proyectos, ¿representan el interés de grupos de presión?

-Una de las críticas que muchas de las organizaciones de la sociedad civil, del Comité de los Derechos del Niño, de la Unicef, fue que la mirada de estos proyectos es una mirada absolutamente basada en los intereses de los adultos. No son proyectos garantistas de los derechos del niño. No lo decimos solo nosotros, lo dice el Comité de Derechos del Niño, los especialistas, la gente de Unicef. Y sobre todo en este aspecto el proyecto de Cabildo no es garantista para los derechos de los gurises.

Por otro lado tenemos lo que refiere a la vida en sociedad del niño. Tiene sus grupos de pares, el club, puede tener su grupo de amigos. Si la tenencia compartida termina siendo lunes, miércoles y viernes a lo de mamá, martes jueves y sábados a lo de papá, ¿como se parte al medio a un chiquilín? Una especie de decisión salomónica de estar un tiempo con uno, un tiempo con otro, para que los adultos queden satisfechos en su posesión de alguien que tratan como su propiedad.

Hay que ver de cuantos casos estamos hablando porque una de las principales reclamos de quienes impulsan estos proyectos es “nosotros vamos y pedimos la tenencia y el juez nos la niega y las denuncias son falsas”. Ante eso hicimos un pedido de informes ante la Suprema Corte de Justicia y preguntamos cuanto procesos de tenencia hay iniciados, de esos cuantos están pedidos por varones, y de esos procesos cuantos son negados. Y la Suprema Corte de Justicia nos respondió “no tenemos ese dato”.

Si no lo tiene la Suprema Corte de Justicia y no lo puede dar a nosotros, no los tiene para nadie. Por lo tanto, ¿donde está el análisis de la necesidad de esos proyectos, en base a que estamos solicitando esto? No hay cifras concretas que revelen la cantidad de padres varones que han solicitado la tenencia y se les haya rechazado sin un motivo fundado por un juez. No hay.

Sin embargo a esta falta de información habría que agregarle lo que pasó en un acto patriótico el año pasado donde el presidente de la República se puso una camiseta con la leyenda “Tenencia compartida ya”, o sea el presidente de la República tomando partido sobre un proyecto de ley que está a estudio del Poder Legislativo. Si uno suma otros elementos como por ejemplo un informe muy reciente de ONU Mujeres sobre violencia en redes sociales hacia mujeres políticas, done hay una nube de palabras donde estas se analizan y deja en evidencia la interrelación de las cuentas con tuits violentos, se ve que muchas de estas son cuentas de personas que pertenecen a estos colectivos. Se ve claramente que se trata de colectivos organizados que responden a intereses muy afianzados y que evidentemente tienen mucho poder en el actual gobierno.

-¿Cómo viene el tratamiento parlamentario?

-Están en comisión. No hay una iniciativa toda vía del sector Ciudadanos, que la había anunciado y es esperable que la haya porque el voto que falta para que esos proyectos salgan de comisión y vayan al plenario es el de Ciudadanos del Partido Colorado. Quién hizo pública su postura de no votar fue la senadora Carmen Sanguinetti y por esa razón fue víctima de una violencia en redes impresionante a partir de su posición en este tema.

-¿Que viene ahora?

-Lo que puede pasar es que para aprobar este proyecto los sectores más conservadores de Cabildo Abierto y el Partido Nacional tienen que convencer a un sector del Partido Colorado y reformular la propuesta para que cuente con el apoyo de este partido y, supongo yo, el apoyo de la vicepresidenta (Beatriz Argimón) y de la senadora Gloria Rodríguez.

Para nosotros es una legislación absolutamente innecesaria, lo cual no quiere decir que de repente no haya que trabajar en la reformulación de algunos procedimientos del Poder Judicial, pero este es un poder autónomo al que no le podemos dictar las formas de trabajo.

El Poder Judicial en la Rendición de Cuentas anterior vino con una propuesta de que necesitaba 12 millones de dólares para instrumentar los juzgados multimateria y terminar de implementar la ley 19.580 y en un gobierno que ahorra 140 millones de dólares no hubo 12 millones para el Poder Judicial.

En síntesis, no podemos legislar a la carrera, no podemos legislar sin un análisis, no podemos sin que sea parte de una necesidad real porque estamos poniendo capas en un sistema legal que lo hace cada vez difícil de interpretar y termina siendo cada vez más discrecional.

Dejá tu comentario

Forma parte de los que luchamos por la libertad de información.

Hacete socio de Caras y Caretas y ayudanos a seguir mostrando lo que nadie te muestra.

HACETE SOCIO