La semana pasada se dio a conocer por la prensa que la OSE presentó el Informe de Viabilidad Ambiental de Localización (VAL) correspondiente al proyecto Arazatí (Neptuno) ante el Ministerio de Ambiente, que fue elaborado por la consultora CSI Ingenieros. Motivó múltiples críticas debido a que reconoce al menos 93 impactos ambientales, de los cuales 27 son de "potencial negativo significativo" y por lo tanto requieren evaluación especial, además de reconocer otros riesgos e impactos que ya habían sido señalados por la Academia. Sin embargo, el gran agravante fue que el informe ni siquiera está "bien hecho" a nivel técnico.
Hacete socio para acceder a este contenido
Para continuar, hacete socio de Caras y Caretas. Si ya formas parte de la comunidad, inicia sesión.
ASOCIARMECaras y Caretas Diario
En tu email todos los días
La organización ambientalista Redes (Red de Ecología Social) Amigos de la Tierra denunció que dicho informe presentado por OSE cuenta con una amplia lista de errores. Marcel Achkar, docente de la Facultad de Ciencias, investigador del Instituto de Ecología y Ciencias Ambientales e integrante de la organización de Red Amigos de la Tierra, en diálogo con Caras y Caretas, explicó que dicho informe ni siquiera cumple el objetivo principal de la viabilidad ambiental de la localización del proyecto.
El proyecto Arazatí cuenta con cinco piezas fundamentales: la toma de agua del Río de la Plata, la construcción de la planta potabilizadora, la construcción de una reserva de agua, un monorelleno y el caño aductor que transporta el agua hasta el área metropolitana; explicó Achkar. "El estudio de viabilidad ambiental de localización solamente se presenta del monorelleno con los lodos, que es casi que un componente menor. De los otros cuatro elementos principales se propone la localización y no se discute ni se demuestra por qué es la mejor localización", cuestionó el investigador.
En segundo lugar, el informe tampoco hace un análisis del conjunto del proyecto, sino que analiza por separado cada elemento. "Lo que propone la Ley como el objetivo de la viabilidad ambiental de localización es entenderlo como un sistema ambiental, cómo funciona y cómo se comporta y en qué estado se encuentra el lugar donde vas a instalar una infraestructura, cualquiera sea".
"Después tiene una serie de errores, de manejo de bibliografía, interpretación, etcétera, que lo hace inaceptable como informe de Viabilidad Ambiental de Localización", señaló el representante de Redes, quien remarcó que "así no se hace un informe" y ahora depende de la Dinama considerar las observaciones enviadas por la sociedad civil sobre el informe y dar una respuesta a la empresa al respecto.
El impacto injustificado en áreas protegidas
Uno de los impactos que reconoce el informe es la afección a áreas que están comprendidas dentro del Sistema Nacional de Áreas Protegidas, así como la flora y la fauna que allí se encuentran. Uno de los aspectos que remarcó Redes en su análisis. "Para el cruce del caño aductor por los humedales y río Santa Lucía se establece un solo trazado, no se justifica por qué ese trazado y no otro. Y claramente se ve que hay otras posibles zonas donde cruzar que generarían un impacto menor. Eso no está discutido en el informe, que es justamente el objetivo, como ejemplo de que no hay un análisis de localización", señaló Achkar.
En ese sentido, subrayó que el SNAP deberá opinar respecto a la modificación de estas áreas y en particular los humedales del Santa Lucía, el cual sufrirá "una modificación que no es en una zona marginal, es en la zona núcleo del área protegida, en una de las zonas más sensibles se plantea el cruce, que tiene un funcionamiento estuarino entre el agua del Santa Lucía y el agua del Río de la Plata”. Asimismo, recordó que inclusive los humedales fueron ingresados al SNAP por esa área “que hoy se va a alterar con la ejecución de este proyecto".
Estas afecciones en áreas protegidas, que son catalogadas como tal para la preservación por su valor ecosistémico y/o cultural, deben ser estudiadas en la próxima instancia. "Esa consideración debe venir ahora que sabemos por dónde están los trazados, las juntas departamentales, tanto de San José como de Montevideo, deben recategorizar esos suelos para permitir la instalación de infraestructuras. Es un requisito que está planteado en la Ley de Ordenamiento Territorial, para modificar estos suelos hace falta que se recategoricen esos padrones que hoy están categorizados como rurales productivos algunos y productivos rurales naturales otros".
Argumentación nula
Redes Amigos de la Tierra realizó toda una enumeración de los errores que presentó, al igual que otras organizaciones y ciudadanía –que tenían tiempo hasta el pasado jueves–, ante Dinama y al que accedió Caras y Caretas. En el mismo revela que "el informe presenta serias carencias en los siguientes aspectos: inexactitudes en varias afirmaciones, errores de interpretación de información existente, escasa revisión bibliográfica, uso de datos e información desactualizada y una tendencia a realizar afirmaciones sin sustento en verificaciones empíricas o referencias a estudios específicos", realizando un especial énfasis en estos aspectos que llevan a una falta de argumentos o de justificación de las afirmaciones que se manejan en el Informe VAL, un aspecto que también remarcó Achkar.
Del total del análisis realizado por la organización ambientalista, que cuenta con 9 hojas que desglosan 43 puntos, al menos 30 aspectos hacen referencia a que "no se aporta información", "no hay estudios que lo avalen" o directamente "afirmaciones incorrectas".
Achkar cuestionó que en reiteradas ocasiones el informe hace referencia a "la experiencia de los consultores" como justificación, tratándose de un informe a nombre de una empresa consultora no se sabe de quién se trata o qué experiencia es esa –estudios, académica, etc. – que de aval a esa voz como referente en el tema.
"Este informe de viabilidad ni siquiera menciona la afectación al área de la playa Penino, que es un área protegida departamental. Si me tocara a mí evaluarlo yo le diría a la consultora tenes que levantar todas estas observaciones. Eso implica un trabajo realmente importante, porque hay manejo incorrecto de bibliografía, hay bibliografía existente que no se considera, hay manejo conceptuales equivocados, información malinterpretada, aseveraciones que no tienen ningún fundamento", sentenció Achkar.
Dejá tu comentario