Spotify amenazó con irse y se abrió la caja de Pandora

Spotify mantiene su planteo: si el negocio deja de ser "viable", se va. Esto "afectaría severamente la capacidad de invertir y brindar servicios a precios razonables para los consumidores" y se "alterarían sustancialmente el entorno comercial de la música grabada e interferiría con la contratación privada. Pedir a las plataformas de streaming que paguen dos veces por el mismo contenido que ya ha sido licenciado por sellos discográficos resultará en pagos por duplicado injustos”, afirmó la empresa en carta enviada al Ministerio de Educación y Cultura (MEC).

Los intérpretes nucleados en Sudei, por su parte, plantearon que están de acuerdo con las modificaciones introducidas en este proyecto de ley, que la conocida plataforma sueca no tendría que pagar dos veces, y que esta polémica carta no es otra cosa que "un patoterismo internacional". "Ellos van a pagar lo mismo, lo único que queremos es que se reparta mejor, que haya una legislación para que después podamos ir a negociar con ellos el porcentaje que nos corresponde" cuando la música se reproduce vía streaming, había dicho Gabriela Pintos (Sudei) a El Observador.

Otro actor en la polémica

A este cruce, en los últimos días se sumó otro actor clave en el negocio de la música: la Cámara Uruguaya del Disco (CUD). Esta entidad, que nuclea a las compañías discográficas uruguayas e internacionales afincadas en el país, envió una carta a la Comisión de Presupuesto y Hacienda del Senado, en la que planteó su posición contraria a los cambios de los citados artículos de la Rendición de Cuentas.

En ese texto, la CUD señala que los productores fonográficos reciben de plataformas como Spotify una parte muy importante de sus ingresos. Y si esta plataforma u otras similares dejan el negocio en Uruguay, la viabilidad del negocio se vería muy afectada y sería un estímulo a la piratería.

También afirma la cámara que todos los intérpretes cobran por sus trabajos así como por la reproducción de las músicas en las plataformas.

"Pretender que paguen nuevamente solo ha motivado que reconsideren cesar en su actividad en Uruguay", plantea esta carta.

Al mismo tiempo se indicó que estos cambios no beneficiarían a los músicos uruguayos, ya que el 90% de las producciones difundidas a nivel local es de origen extranjero.

Además, entiende, este cambio legal desestimularía la instalación en el país de otras plataformas, incluso de las dedicadas a difundir contenidos audiovisuales, como películas y series.

¿Qué dicen los políticos?

Ante esta situación trancada, los distintos partidos ya están perfilando sus opiniones. Óscar Andrade, senador del Frente Amplio ya manifestó en contra de las amenazas de las multinacionales como Spotify y afirmó que comparte la esencia de los cambios introducidos en el proyecto. "Parece lógico que se proteja a la parte más desprotegida, sin la cual no hay hecho artístico", sostuvo.

En una línea muy próxima, el senador Guillermo Domenech, de Cabildo Abierto, dijo que está de acuerdo con las reformas. "Nos da la impresión de que, en muchos casos, esas plataformas lucran con el trabajo ajeno", declaró a El País.

En tiendas nacionalistas las posiciones están divididas. Jorge Gandini dijo que quiere crear espacios de negociación entre la gremial de intérpretes y la Cámara Uruguaya del Disco, para lograr una redacción consensuada de los artículos. Si esto no prospera votaría el texto tal como lo envió el Poder Ejecutivo, según consignó El Páis.

Carmen Asiaín, sin embargo, cree que es necesario reformar los artículos para precisar que estas empresas internacionales no tendrán que hacer pagos extras.

Adrián Peña, líder de Ciudadanos, Partido Colorado, se manifestó a favor de la posición (y el reclamo) de los intérpretes por considerarlo de estricta justicia.